Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва02 ноября 2010 г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Рубцова М.А.,
представителя ответчика по доверенности – Новокщенова Д.А.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/10 по иску Рубцова М.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рубцов М.А. обратился с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения размере <данные изъяты> рубль 88 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Г.Д.В., и Марка-2, №***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1 — Г.Д.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек. Согласно отчету ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 73 копейки.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты экспертизы, проведенной по инициативе ОАО СК «РОСНО».
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Г.Д.В. принадлежащего ему на праве собственности, и Марка-2, №***, под управлением Рубцова М.А., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 8), копией извещения о ДТП (л.д. 80-81).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак №*** – Г.Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 79), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 78). В действиях водителя Рубцова М.А., нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 8).
Риск гражданской ответственности Г.Д.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), копией страхового полиса (л.д. 73). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).
В результате ДТП автомобилю Марка-2, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), копиями актов осмотра (л.д. 85-86, 90-91, 96-97). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ООО «ВЕГА-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <данные изъяты> руб. 72 коп. (л.д. 101-103).
ОАО СК «РОСНО» начислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, что подтверждается копиями актов о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рулей 32 копейки (л.д. 67-68), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 53 копейки (л.д. 69-70) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 87 копеек (л.д.71-72). Однако согласно объяснениям истца, он получил только две выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки и <данные изъяты> рубля 53 копейки, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек. Доказательств того, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек истцу было реально перечислено, ответчик не представил.
Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «ГРАФО» №*** от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила <данные изъяты> рублей 73 копейки (л.д. 22-47).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек (л.д. 107-125).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рубцова М.В. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммой в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек (<данные изъяты>
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к её применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае между сторонами договорных отношение не было, вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения оставался спорным.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, а также расходы на проведение оценки, подтверждающиеся копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (л.д. 21), в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов на консультационные услуги по подготовке претензионного письма и жалоб и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению (л.д. 54-59). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, другой стороной. Однако расходы по составлению искового заявления и консультационные услуги по подготовке претензий и жалоб не могут быть признаны необходимыми. Требования, которым должно отвечать исковое заявление, предусмотрены ст. 131, 132 ГПК РФ. Выполнение этих требований не предполагает наличие каких-либо специальных знаний у лица, обращающегося в суд с исковым заявлением. Более того, эти требования не предполагают обязательной ссылки в исковом заявлении на нормативные акты. Таким образом, они рассчитаны на то, что любой гражданин может самостоятельно составить исковое заявление. Предварительное же направление претензий и жалоб по страховым делам вообще законом не предусмотрено. Исходя из изложенного, суд не может отнести расходы по составлению искового заявления к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Рубцова М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, расходов на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, а всего – <данные изъяты> рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья