РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.,
при секретаре Тимониной Н.О.,
с участием представителя истца по доверенности Андрусяк Е.В., представителей ответчика по доверенностям Григорьевой Е.В, Жаровой В.А., Ткаченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6515/10 по иску Смолина А.А, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности
У С Т А Н О В И Л :
Смолин А.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований Смолин А.А. указал, что состоит на службе в органах внутренних дел в должности начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России (далее ГЦОР МВД России), имеет звание полковника внутренней службы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***л/с Смолин А.А. отстранен от занимаемой должности на время проведения служебной проверки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***л/с Смолин А.А. отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной служебной проверки Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за: «недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей при исполнении п.п.12.6,12.29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении Положения о Главном центре обеспечения ресурсами МВД России», нарушение ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, ст.34 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее размещение на официальном сайте РФ <данные изъяты> документации об открытом аукционе с положениями, противоречащими ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ, и требованиями к государственному заказчику, нарушающими интересы МВД России».
Мотивируя свои требования тем, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку оно несоразмерно допущенным нарушениям, т.к. Смолин только утверждал подготовленную иными должностными лицами документацию, а также указывая, на то, что при организации и подготовке к проведению аукциона №***а истец, как руководитель ГЦОР МВД России руководствовался требованиями, изложенными в заявке ГЦАХиТО МВД России, подписанной следующими должностными лицами: заместителем главного бухгалтера Центрального аппарата ГЦАХиТО МВД России полковником милиции М.Г.С.; заместителем начальника ГЦАХиТО МВД России - начальником ЦХО полковникоммилиции С.А.В.; старшим юрисконсультом ЮО ЦА и ЖО ГЦАХиТО МВД России капитаном милиции Е.Н.А.; согласованной начальником ЦПБ МВД России полковником внутренней службыСБ. Лазаревым, окончательно согласованной начальником ГЦАХиТО МВД России полковником милиции В.С.М., истец просил суд признать незаконным и отменить Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолина А.А., а также признать незаконным и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смолина А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Представитель истца по доверенности Е.В. Андрусяк в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме. Указала, что размещение заказа, указанного в материалах служебной проверки, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и профилактических работ систем газового, порошкового, автоматики водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля и ограничения доступа, техпрограммного радиовещания административных зданий ЦА МВД России для нужд МВД России, имело место в интересах и в соответствии с заявкой Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России (далее ГЦАХиТО МВД России), который и являлся непосредственным бюджетополучателем средств на выполнение вышеуказанных работ, а также ответственным за заключение и оплату государственного контракта. Следовательно, при организации и подготовке к проведению аукциона №***а истец, как руководитель ГЦОР МВД России руководствовался требованиями, изложенными в заявке ГЦАХиТО МВД России, подписанной соответствующими должностными лицами ГЦАХиТО МВД России. Аукционная документация по открытому аукциону №***а была также подготовлена на основании требований, изложенных в заявке и проекте государственного контракта, которые были представлены непосредственно заказчиком - ГЦАХиТО МВД России. Неотъемлемой частью заявки на проведение аукциона и документации об аукционе, являлся проект государственного контракта, заключаемый впоследствии МВД России по результатам аукциона, который также был подготовлен и представлен заказчиком - ГЦАХиТО МВД России.
Кроме того, представитель истца также пояснила, что по итогам проведенного аукциона был заключен государственный контракт с победителем ЗАО «Русинтехноком» и данный контракт истцом не подписывался и не визировался. Исходя из изложенной процедуры организации и подготовки к проведению аукциона №***а истец в рамках своих полномочий, на основании представленной заявки только утвердил ДД.ММ.ГГГГ документацию об аукционе.
Также представитель истца указала, что истец работает в органах внутренних дел с 1986 года, в должности начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России - с октября 2008 года. За период своей трудовой деятельности в органах внутренних дел истец был награжден 15 медалями и нагрудными знаками, имеет 8 поощрений. Действующих дисциплинарных взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел.
Представители ответчика по доверенностям Григорьева Е.В, Жарова В.А., Ткаченко О.В., в судебное заседание явились, доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск. Указали, что истец, как руководитель ГЦОР МВД России, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.6 Положения о ГЦОР, не только по доверенности Министра внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика от имени и в интересах МВД России, но и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение задач и функций, возложенных на ГЦОР МВД России.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела Смолин А.А. состоит на службе в органах внутренних дел в должности начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России (далее ГЦОР МВД России), имеет звание полковника внутренней службы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***л/с Смолин А.А. отстранен от занимаемой должности на время проведения служебной проверки, назначенной по факту грубого нарушения служебной дисциплины начальником ГЦОР МВД России Смолиным А.А. (л.д.12).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***л/с Смолин А.А. отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России на время проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
По результатам проведенной служебной проверки приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за: «недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей при исполнении п.п.12.6,12.29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении Положения о Главном центре обеспечения ресурсами МВД России», нарушение ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, ст.34 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», повлекшее размещение на официальном сайте РФ <данные изъяты> документации об открытом аукционе с положениями, противоречащими ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ, и требованиями к государственному заказчику, нарушающими интересы МВД России» (л.д.6-11).
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Смолин А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и подтверждается подписью Смолина А.А. в листе ознакомления с приказом (л.д.8).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно вышеуказанных приказов №*** послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту проверки документации об открытом аукционе №***а на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и профилактических работ систем газового, порошкового, автоматики водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля и ограничения доступа, трехпрограмного радиовещания административных зданий Центрального аппарата МВД России для нужде МВД России (л.д.14-23).
Заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, утверждено заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ Выводы служебной проверки Смолиным А.А. в установленном порядке не оспорены.
Перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности у него было истребовано объяснение, в котором последний указал, что поскольку аукционная документация по открытому аукциону подготовлена ГЦОР МВД России на основании требований, изложенных в заявке и проекте государственного контракта, представленных заказчиком – ГЦАХиТО МВД России, он полагает, что действия организатора торгов – ГЦОР МВД России и его, как руководителя ГЦОР, являются законными и обоснованными.
Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться в том числе, такой вид взысканий, как предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности.
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что при привлечении Смолина А.А. к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений порядка (процедуры) привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущих признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, со стороны ответчика, т.е. МВД России, допущено не было.
Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания вышеизложенные обстоятельства не оспорила, как и не оспорила выводы служебной проверки, согласно которых в действиях истца были выявлены нарушения должностных обязанностей, указав, что считает привлечение истца к такому виду дисциплинарной ответственности как предупреждение о неполном служебном соответствии несоразмерным тем нарушениям, которые он допустил.
Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами представителя истца по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании вопросы служебной дисциплины в органах внутренних дел регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка соответствующим руководителем может быть назначена служебная проверка.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец подтверждает факт нарушения требований действующего законодательства и наличия положений, противоречащих интересам МВД России, в документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и профилактических работ систем газового, порошкового, автоматики водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля и ограничения доступа, трехпрограммного радиовещания административных зданий центрального аппарата МВД России, подготовленной ГЦОР (далее - документация об аукционе), и лишь выражает несогласие с вмененными ему нарушениями и степенью своей вины.
Согласно п. 8.2 Положения о Главном центре обеспечения ресурсами МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №***, ГЦОР, руководителем которого является Смолин А.А., осуществляет организацию размещения заказов на поставки материально-технических средств, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, для материально-технического обеспечения деятельности подразделений МВД России (л.д.142-146).
Кроме того, согласно п.п. 12.1, 12.6 Положения о ГЦОР МВД России, Смолин А.А., как руководитель ГЦОР МВД России, не только по доверенности Министра внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика от имени и в интересах МВД России, но и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение задач и функций, возложенных на ГЦОР МВД России.
Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что Смолин А.А., как должностное лицо, принимающее окончательное решение об утверждение представленной ему документации, несет полную ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации и интересов Министерства при размещении ГЦОР заказов для нужд МВД России.
В соответствии со статьями 38 и 39 Положения, а равной ст.192, 193 ТК РФ выбор вида дисциплинарного взыскания является правом руководителя, налагающего взыскание, т.е. относиться к исключительной компетенции работодателя.
Кроме того, согласно, действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, такой вид дисциплинарного наказания как предупреждение о неполном служебном соответствии, не влечет для сотрудника органов внутренних дел каких-либо дополнительных негативных последствий при прохождении службы, отличных от последствий объявления сотруднику «замечания», «выговора» или «строгого выговора».
Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ и экономических интересов МВД России при подготовке и размещении заказа для нужд МВД России, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что привлечение Смолина А. А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным.
Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, учитывает то обстоятельство, что размещение на официальном сайте Российской Федерации документации об открытом аукционе, а равно проведение торгов, возможно только после утверждения соответствующей информации начальником ГЦОР МВД России, и истец как руководитель указанного подразделения, и должностное лицо, проходящее службу в центральном аппарате МВД России, несет персональную, т.е. повышенную ответственность, за ненадлежащее выполнение возложенных на ГЦОР МВД России задач, функций и реализацию предоставленных прав.
Ссылки представителя истца на решение ФАС России по делу №*** о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которого жалоба ООО «Уни МАСТЕР» на отказ Аукционной комиссии МВД России о допуске к участию в Аукционе, признана необоснованной (л.д.128-131), суд находит несостоятельными, поскольку основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, явился не факт не допуска к участию в Аукционе ООО «УниМАСТЕР», а такие нарушения требований законодательства Российской федерации в сфере размещения заказов для государственных нужд, как содержание в документации об аукционе в п. 3.8 проекта государственного контракта требования к исполнителю: «Иметь необходимый запас материалов, оборудования, инструмента, необходимого для выполнения работ по техническому обслуживанию, устранению аварий на обслуживаемых системах.» (далее - оборудование); содержание в документации об аукционе в п. 4.5 проекта государственного контракта требования к заказчику: «Не допускать установки какой-либо посторонней аппаратуры, а также производства каких-либо видов работ представителями сторонних служб и организаций.» и содержание в документации об аукционе в п. 10.1 проекта государственного контракта требования: «Если оборудование, находящееся на ТО, отработало свой ресурс или вышло из строя (в случае невозможности выполнения ремонта при проведении работ по ТО), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика проведения ремонта оборудования, частичной или полной замены. Оплата таких услуг не входит в стоимость настоящего контракта».
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства и их совокупности суд отказывает в удовлетворении иска Смолина А.А, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на принятие решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности после его выздоровления, и приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Смолина А.А, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья