Заочное Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6828/2010
по иску Канищева В.И. к СЗАО «Континенталь» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Марка-1 государственный номер №***, принадлежащего О.О.В. на праве собственности, и автомобилем Марка-2 государственный номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Водитель О.О.В. признана виновной в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Между О.О.В. и СЗАО «Континенталь» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Канищев В.И. обратился в суд с иском к ответчику СЗАО «Континенталь», в котором, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что обратился к ответчику для получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП Матвеев стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб., и за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомашины и выплаченной суммой. Также пояснил, его обращения к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения остались без ответа.
Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, отсутствие возражений по заявленным требованиям, мнение истца, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела27 ноября 2009 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Марка-1 государственный номер №***, принадлежащего О.О.В. на праве собственности, и автомобилем Марка-2 государственный номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.38).
Водитель О.О.В. признана виновной в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д.39-40).
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38), актом осмотра поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП М.С.С. (л.д.24).
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленного ИП М.С.С., величина компенсации за восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).
Между О.О.В. и СЗАО «Континенталь» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст.13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявлением потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлению страховых выплат.
Из материалов дела усматривается, что СЗАО «Континенталь» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП М.С.С., ответчиком не оспорено, у суда каких-либо сомнений оно не вызывает.
Учитывая изложенное и в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с СЗАО «Континенталь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и произведенной выплатой <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.22).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, консультации в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующим договором, платежными документами (л.д.41).
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда не основано на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с СЗАО «Континенталь» в пользу Канищева В.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 26 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 26 коп.
В остальной части требований Канищева В.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме, а неявившейся стороной в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 7 дней с даты получения копии решения.
Судья: