РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4982/2010 по иску Исакова И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки «Марка-1», г.р.н. №***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования №***.
В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Т. В., управляющий ТС марки «Марка-1», г.р.н. №***, на основании генеральной доверенности, не справившись с управлением в городе Москвена <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное ТС получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истецподал ответчику заявление на получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи15, 151, 931 ГК РФ истец просил обязать ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель истца Гулиев Т. В. по доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности с полным объемом процессуальных прав Ганатовский Д. А. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве /л.д. 70-71/, также пояснил, что характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки «Марка-1», г.р.н. №***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования №***./л.д. 6/
В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок. /л.д.6-7/
ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Т. В., управляющий ТС марки «Марка-1», г.р.н. №***, на основании генеральной доверенности, не справившись с управлением в городе Москвена <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное ТС получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении./л.д. 8-10/
Истецподал ответчику заявление на получения страхового возмещения.
В соответствии с калькуляцией на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 01 копейка./л.д. 11-12/
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения. /л.д. 14/
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией о выплате страхового возмещения. /л.д. 13/
ДД.ММ.ГГГГ ответчикотказывает в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Центр эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГуказанные повреждения на ТС истца не могли быть получены в указанном истцом месте. Указанные повреждения могли быть получены в результате съезда в кювет и т. п./л.д. 15, 16-22/
Истец, не согласившись сзаключением эксперта ООО «Центр эксперт»обратился в независимую экспертную организацию для получения заключения оп технической экспертизы своего ТС.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по технической экспертизе автомобиля Марка-1, г.р.н. №***, проведенной ИП С.Р.Ф., выводы экспертного заключения №*** о т ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Эксперт» ошибочны и не обоснованны, так как ошибочно взята высота бордюрного камня 120мм, в то время как его действительная высота составляет не менее 160 мм, не учтены особенности ДТП, в том числе наличие еще одного бордюрного камня, разграничивающего тротуар и газон. Повреждения, полученные ТС истца, могли быть следствием ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>./л.д. 23-52/
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 17 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
В соответствии со статьей 18 Правил страхованияприведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе и ДТП.
В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №*** ООО «Компания АВТОПРАВО»установлено, что возможно утверждать, что рассматриваемые повреждения на ТС Марка-1, г.р.н. №*** могли быть получены в результате заявленного ДТП. Учитывая, что проведенное исследование обстоятельств ДТП, сопоставив предоставленные материалы с местом ДТП и фотоматериалами ТС, эксперт может утверждать, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП /л.д. 8/ на ТС марки «Марка-1», г.р.н. №*** по направлению и характеру, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что они образованы в результате контакта с одним объектом, что совпадает с характером развития ДТП и могли быть получены в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>. /л.д. 75-86/
При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания АВТОПРАВО», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Компания АВТОПРАВО» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает необоснованным.
Таким образом, суд приходит, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в сумме в соответствии с калькуляцией на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка /л.д. 11-12/, поскольку стороной ответчика данная сумма не оспорена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на оставление экспертного заключения ИП «Сабирзянов Р. Ф.», что подтверждается договором возмездного оказания услуг по заявлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-50, 53/.
В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исакова И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: