РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-5440/2010 по иску Сафина М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки Марка-1, г.р.н. №***, принадлежащей на праве собственности Сафиной М.Я., что подтверждается полисом страхования №***.
В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ Сафин М. А. обнаружил повреждения ТС, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец подал ответчику заявление на получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
В соответствии с отчетом №*** об определении рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонтас учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка
Истец считает, что отказ является незаконным, так какистец исполнил свои обязательства по оплатестраховой премии, факт ДТП подтверждается с правкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на статьи 307, 395, 929, 940, 961 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель по доверенности Черных Л.Е. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д. А. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве /л.д. 61-62/, также пояснил, что характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки Марка-1, г.р.н. №***, принадлежащей на праве собственности Сафиной М.Я., что подтверждается полисом страхования №***./л.д. 6/
В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок./л.д. 6/
ДД.ММ.ГГГГ Сафин М. А. обнаружил повреждения ТС, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 26/
Истецподал ответчику заявление на получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом представлены недостовереные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. /л.д. 27/
В соответствии с отчетом №*** об определении рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонтас учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка/л.д. 7-25/.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 17 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
В соответствии со статьей 18 Правил страхованияприведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе риска «ДТП».
Истец, основывает свои исковые требования о возмещении ущерба, ссылаясь при этом на то, что у него застрахован риск ДТП и все повреждения были получены им при ДТП, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.26/, при этом согласно данной справке следует, что второй участник ДТП скрылся.
В силу ФЗ РФ «О безопасности движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995))
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, истец не знает когда, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП, поскольку все повреждения были обнаружены им на парковке автомобиля. Справка о ДТП /л.д.26/составлена со слов истца.
В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заявленных деталей а/м Марка-1, г.р.н. №*** не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении а/м и имеют накопительный характер.
Суд, оценивая данные пояснения, приходит к выводу о недоказанности истцом страхового события- «ДТП», поскольку дорожно-транспортное происшествие всегда происходит в конкретное время, в конкретном месте, и при конкретных обстоятельствах, при этом на место ДТП вызываются сотрудники ГИБДД, составляется схема ДТП, опрашиваются участники событий. Из пояснений истца следует, что такого события как ДТП у него не было, поскольку все повреждения были им обнаружены не во время ДТП, а на парковке, сотрудники ГИБДД были вызваны не на место ДТП, а только на фиксацию неких повреждений, якобы со слов истца которые были получены в ДТП, само ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал страховое событие – ДТП, также не оспорил доводов ответчика и представленные им доказательства, что указанные повреждения на ТС истца имеют накопительный характер, получены при разных обстоятельствах /л.д.65-69/ и не могут быть результатом одного ДТП.
Так, например, истец не опроверг выводов экспертного заключения, что задний бампер поврежден в результате наезда на препятствие, царапина на крыше также не могла образоваться в результате данного ДТП и получена только в движении в результате воздействия с веткой дерева (л.д.66), скол ЛКП на капоте мог быть получен исключительно в движении ТС в результате попадания постороннего предмета, вылетевшего из под колеса двигавшегося рядом автомобиля /л.д.66/, волнообразная царапина могла быть получена только в движении в результате воздействия веткой дерева /л.д.68/ и.т.д.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Правил страхования ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку истцом не доказан в ходе судебного разбирательства страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, а также, что имеющиеся все повреждения были получены автомобилем истца именно при одном ДТП и вторым автомобилем, который скрылся с места ДТП, а суд, в силу отсутствия специальных познаний определить какие именно повреждения могли быть получены автомобилем истца именно на парковке, а какие в движении и другим автомобилем, возможности не имеет, приходит к выводу, что оснований для взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафина М.А. о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: