Решение № 2-3630/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3630/2010 по искуАверченкова Е.О. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (третье лицо ОАО «Альфа-стразование»),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства FORD KUGA г.р.з. Н 970 КН 67, 2008 года выпуска.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВВВ №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность на указанный автомобиль застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на Комсомольском проспекте возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Марка-1 г.р.з. №*** под управлением водителя Аверченкова О.Е., принадлежащего по праву собственности ему же, и автомашины Марка-2 г.р.з. №***, под управлением собственника К.И.В.

Виновником ДТП является К.И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключения Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. 39 коп.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что несмотря на заявленные ответчик к истцу требования согласно договора страхования о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, истец их требования не выполнил, ТС для осмотра не представил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 39 коп. – реальный ущерб, <данные изъяты> руб. 67 коп. – стоимость проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. 05 коп. – стоимость телеграмм.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.103), согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 39 коп. – реальный ущерб, <данные изъяты> руб. 67 коп. – стоимость проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. 05 коп. – стоимость телеграмм, <данные изъяты> руб. – стоимость повторной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в суд явился, просил суд вынести решение по существу заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по своему усмотрению, также ссылался на то, что отказ был проавмерен, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-стразование», действующий по доверенности (л.д.115) Цыбин Д.В. в судебное заседание явился, против заявленных требований истца не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновником ДТП является К.И.В., которая управляя ТС, следуя по Комсомольскому проспекту по направлению в центр в районе <адрес> не справила с управлением автомобилем и совершила наезд на стоящее в том же ряду на запрещающем сигнале светофора ТС истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с полисом ВВВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.12).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что несмотря на заявленные ответчиком к истцу требования согласно договора страхования о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, истец данное требование не выполнил, ТС для осмотра не представил.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учётом изложенного истец правомерно обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Для определения истинной стоимости восстановительного ремонта ТС истца – автомашины Марка-1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановления автомобиля Марка-1 г.р.з. №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №***-А/10 ООО «Межрегиональный Центр экспертиз» по судебному делу №*** стоимость восстановления автомобиля Марка-1 г.р.з. №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 51 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный Центр экспертиз», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертиз» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

С учетом изложенного, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.

При этом доводы ответчика о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерен, поскольку истец автомобиль страховщику на осмотр не представил, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, также суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие страхового случая, соответствие повреждений полученных автомобилем обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате в сумме 4 314 руб. 67 коп. – стоимость проведения независимой экспертизы (л.д.43), 971 руб. 05 коп. – стоимость телеграмм (л.д.46-48), 1 200 руб. – стоимость повторной экспертизы (л.д.104), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 79 коп. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверченкова Е.О. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аверченкова Е.О. стоимость восстановительного ремонта автомашины Марка-1 г.р.з. №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> руб. 51 коп., расходы по оплате в сумме 4 314 руб. 67 коп. – стоимость проведения независимой экспертизы, 971 руб. 05 коп. – стоимость телеграмм, 1 200 руб. – стоимость повторной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 79 коп., а всего <данные изъяты> руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: