РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2148/2010 по иску Прошина В.В. к ЗАО «Макс», Харькову А.М., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут в районе выезда в сад «ПАХРА» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Марка-1» (г/н №***), принадлежащая на праве собственности истцу Трошину В.В., под управлением третьего лица Б.Е.Ю. и транспортного средства Марка-2 (г/н №***) под управлением ответчика Харькова А.М., принадлежащего на праве собственности Е.В.Н.. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.
В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Харькова А.М., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Трошина В. В. была застраховано по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ №***.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Харькова А. М. был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №***.
В порядке прямого урегулирования убытков, по заявлению истца и на основании представленных документов ЗАО «МАКС» перечислено ему <данные изъяты> руб.
В соответствии с отчетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные:
-с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции Коллегии адвокатов «ЗАЩИТНИК»2 500руб., что подтверждается №*** серия №*** от ДД.ММ.ГГГГ;
-с оплатой экспертного заключения в размере 4 800руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ;
-почтовые расходы по оплате телеграмм169руб.90коп., 194руб.55коп., что подтверждается квитанциями об оплате.
Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Трошина В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, возвратив оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.65коп.; взыскать с ответчика Харькова А.М.в пользу Трошина В.В.ущерб в размере <данные изъяты> руб.36коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 400руб., взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС и Харькова А.М. в пользу Трошина В.В. понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, возвратив оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования\л.д.159\ и просил взыскать сЗАО «МАКС» и с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца страховую выплату <данные изъяты> рублей 44 копейки, возвратив оплаченную государственную пошлину в размере 2 995 рублей 65 копеек, взыскать с Харькова А. М. в пользу истца ущерб в размере 1453 рубля 84 копейки, взыскать с ЗАО «МАКС», ЗАО «Гута-Страхование», Харькова А. М.пропорционально взыскиваемых сумм, понесенных убытки в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, возвратив оплаченную госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО «МАКС», ЗАО «Гута-Страхование», Харькова А. М. пропорционально взыскиваемых сумм судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истец, его представитель Горяев С. Б. по доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд не явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пономарева Ю.Г. А. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении /л.д. 50/, пояснила, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», более того ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей 56 копеек, в связи с чем ответчик считает, что ответственность должно нести ЗАО «Гута-Страхование».
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование Кочкина Н. А. в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве /л.д. 150/, ссылалась на то, что истец воспользовался положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ЗАО «МАКС» осуществило частичную выплату, которая с ЗАО Гута-Страхование» не согласовалось. Никаких заявлением потерпевший к ЗАО «Гута-Страхование» не подавал, в связи с чем, ответчик считает, что именно ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Харьков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, доводов истца не оспорил, возражений на иск не представил.
Третье лицо, Б.Е.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания не заявлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут в районе выезда в сад «ПАХРА» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участи автомашины «Марка-1» (г/н №***), принадлежащая на праве собственности истцу Трошину В.В., под управлением третьего лица Б.Е.Ю. и транспортного средства Марка-2 (г/н №***) под управлением ответчика Харькова А.М., принадлежащего на праве собственности Е.В.Н.. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. /л.д. 57/
В соответствии с Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Харькова А.М., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. /л.д. 58/
На момент ДТП риск гражданской ответственности Трошина В. В. был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ №***./л.д. 56/
На момент ДТП риск гражданской ответственности Харькова А. М. был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №***./л.д. 80/.
В соответствии с актом осмотра ТС к заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» и заключением №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет /л.д. 59-76/.
В порядке прямого урегулирования убытков, по заявлению истца и на основании представленных документов ЗАО «МАКС» перечислено ему <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78/
В соответствии с отчетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 10-25/
Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
С учётом изложенного суд находит, что истец правомерно обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.
Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.
В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Для определения истинной стоимости восстановительного ремонта ТС истца – автомашины «Марка-1» (г/н №***) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Марка-1» (г/н №***) с учетом износа.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Компания АВТОПРАВО» (л.д.118-119).
В соответствии с заключением эксперта №*** ООО «Компания АВТОПРАВО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рубля 84 копейки /л.д.130/.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания АВТОПРАВО», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания АВТОПРАВО» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки за минусом выплаченной ЗАО «МАКС» суммы в размере <данные изъяты>.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму ущерба в размере<данные изъяты> рублей 44 копейки <данные изъяты>, а с Харькова А. М. - <данные изъяты> рубля 84 копейки. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также оплатил выезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсятоварным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком /л.д. 147/, оплатил судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией /л.д. 148/, расходы по отправке телеграмм в размере 364 рубля 45 копеек, что подтверждается квитанциями/л. д. 33 а, 37/, расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции Коллегии адвокатов «ЗАЩИТНИК»2 500руб., что подтверждается №*** серия №*** от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 38/, а всего <данные изъяты> рубля 45 копеек.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС»в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 54 копейки<данные изъяты>, а с Харькова А. М. – 53 рубля 69 копеек <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №*** серия №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 149/
Суд считает данные расходы разумными и взыскивает с ЗАО «МАКС»в пользу истца <данные изъяты> рубля 00 копеек <данные изъяты>, а с Харькова А. М. - 308 рублей 00 копеек<данные изъяты>
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 65 копеек
В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 3 737 рублей 20 копеек, а с Харькова А. М. 58 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошина В.В. к ЗАО «МАКС», ЗАО «Гута-Страхование» Харькову А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трошина В.В. страховую выплату <данные изъяты> рублей 44 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек; всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Харькова А.М. в пользу Трошина В.В. ущерб в размере 1 453 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 53 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 00 копеек; всего: 1816,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: