Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва02 ноября 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Коненкова А.И.,
представителя ответчика по доверенности – Лопатина А.С.,
третьего лица – Сарыниной А.Л.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/10 по иску Коненкова А.И. к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коненков А.И. обратился с иском к ГУП «Могортранс» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, в том числе госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Краснобогатырская и Богородский вал произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки Марка-2, №*** и трамвая маршрута №*** бортовой №***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением С.А.Н., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В результате разбора данного ДТП, проведенного в ГИБДД ВАО ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая С.А.Н. была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, по поводу чего было вынесено постановление №***. В отношении истца было вынесено постановление №*** о нарушении п. 9.6 ПДД РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского суда г. Москвы по письменной жалобе истца это постановление было отменено. Таким образом, виновной в данном ДТП признана водитель трамвайного депо им. Н.Э. Баумана С.А.Н., находившаяся в тот момент за рулем принадлежащего ГУП «Могортранс» трамвая маршрута №*** бортовой №***.
По страховому полису №*** страховщик – Московская страховая компания – выплатил в счет возмещения нанесенного истцу материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако общая сумма ущерба, за вычетом износа запчастей, составила <данные изъяты> рублей 83 копейки, что подтверждается актами осмотра автомобиля и заключением №*** о стоимости ремонта транспортного средства. Разница между фактической стоимостью причиненного истцу ущерба и суммой, выплаченной ему страховщиком, составила <данные изъяты> рублей 83 копеек.
Истец в настоящее судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине С.А.Н. и Коненкова А.И., следовательно, Коненков А.И. имеет право на возмещение ему только половины причиненного ущерба, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в большем размере.
Третье лицо – С.А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она, управляя трамваем, подъехала к светофору одновременно вместе с машинами, в том числе автомобилем истца, у светофора автомобиль истца резко перестроился перед трамваем, в результате чего произошло столкновение.
Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Марка-2, №*** под управлением Коненкова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Марка-1, №***, под управление П.С.А., принадлежащего Д.В.А. и трамвая, г/н №***, под управлением С.А.Н., принадлежащего ГУП «Мосгортранс», в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 11-12).
Данное ДТП произошло по вине 8-го троллейбусного парка, который допустил нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 42), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 41) и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 40). В действиях водителя К.Д.Е. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д.42).
В результате разбора данного ДТП, проведенного в ГИБДД ВАО ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая С.А.Н. была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, по поводу чего было вынесено постановление №***. В отношении Коненкова А.И. было вынесено постановление №*** о нарушении п. 9.6 ПДД РФ и привлечении его административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП. Указанное постановление было обжаловано Коненковым А.И. в Преображенский районный суд <адрес>. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коненкова А.И. виновным по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП было отменено, а производство по делу прекращено (л.д. 16). Основанием для отмены указанного постановления послужило то обстоятельство, что материалы административного дела ГИБДД не содержат бесспорных доказательств виновности Коненкова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП и нарушения им п. 9.6 ПДД РФ.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела по существа оспаривал виновность своего водителя в причинении ущерба автомобилю истца, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допросил свидетелей П.С.А., Е.И.И., Л.Ю.С., которые показали, что в тот момент, когда автомобиль истца остановился на светофоре, трамвай, которым управляла водитель С.А.Н., только отъезжал от остановки и находился не менее чем в 50 метрах от стоявшей не светофоре автомашины истца. Сначала трамвай начал замедлять ход, а затем в последний момент разогнался и ударил в заднюю часть автомобиль Марка-2 под управлением истца Коненкова А.И., стоявший в на светофоре в ожидании разрешающего движение сигнала светофора (л.д. 65-67).
Указанные показания свидетелей подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями Коненкова А.И., П.С.А., Л.Ю.С., Е.И.И., С.В.М., согласно которым автомашина Марка-2 под управлением Коненкова А.И. не осуществляла движение, а стояла правее от трамвайных путей, ожидая разрешающего сигнала светофора, в тот момент, когда к ней подъехал трамвай под управлением С.А.Н. и ударил автомобиль Марка-2 в заднюю левую часть. Указанные объяснения подтверждаются схемой ДТП, соответствуют повреждениям, которые получил автомобиль Марка-2. В то же время объяснения С.А.Н., Д.Т.А., К.Е.В., С.Ю.М., имеющиеся в материалах административного дела, о том, что Коненков А.И. на своей автомашине резко перестроился влево перед двигающимся трамваем и выехал на трамвайные пути, в результате чего трамвай, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем Марка-2, противоречат схеме ДТП, не соответствуют месту столкновения, отмеченному в схеме ДТП справа от трамвайных путей, а не на трамвайных путях, а также опровергаются фотографиями, на которых зафиксированы имеющиеся только слева повреждения автомобиля Марка-2.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на Краснобогатырской улице, является водитель трамвая маршрута №*** бортовой №*** – С.А.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Коненкова А.И. нарушений правил дорожного движения, приведших к возникновению указанного ДТП, нет.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключении №***-Р, подготовленного по инициативе ОАО «МСК», составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов – <данные изъяты> руб. 83 коп. (л.д. 24-26).
Ответчик не оспаривал указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
ОАО «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.лд. 31)
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Коненкова А.И. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов и выплаченной ему суммой страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП «Могортранс» в пользу Коненкова А.И. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья