РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4791/2010 по иску Давыдова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки «Марка-1», г.р.н. №***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования № №***.
В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с постановлением СО при УВД г. железнодорожный МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищениязастрахованного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов, в том числе ключи от похищенного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на статью 81 Правил страхования, указал, что истец не выполнил положения статей 37, 48 Правил страхование: уведомления страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, к которым отнесено оснащение ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя, так как, по мнению ответчика несвоевременное информирование страховщика об установке сигнализации с такой опцией является основанием для отказа в страховом возмещении.
Застрахованное ТС было оборудовано данным видом сигнализации в декабре 2007 года, что подтверждается договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная сигнализация была поставлена на застрахованное ТС до заключения договора страхования. Таким образом, ответчик при заключении договора страхования не знал и не мог не знать о наличии данного вида сигнализации на страхуемом ТС.
Истец считает данный отказ незаконным, ссылаясь на статьи 15, 151, 309, 310, 15, 151, 309, 310, 395, 431, 929, 947 ГК РФ, статьи 9, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 рублей 58 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик ОСАО «Ингосстрах» подал встречный иск к Давыдову М. А. о признании договора страхования недействительным (л.д.81).
В обосновании иска ОСАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым М. А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования. В полисе страхования №*** отсутствуют сведения о наличии системы автоматического и/или дистанционного запуска, количество комплектов ключей – 2.
В соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было оборудовано системой сигнализации «Tomahawk», но о наличии системы автозапуска сведений нет.
Ссылаясь на статью 944 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просил признать договор страхования, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и Давыдовым М. А. недействительным.
Представитель истца Тихонов И. А.по доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы встречного истца оспаривал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по доверенности Жуков Р. А. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении /л.д. 50-52/, пояснил, что сторонами при заключении договора были определены все существенные условия, уведомления страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, к которым отнесено оснащение ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя, так как, по мнению ответчика, несвоевременное информирование страховщика об установке сигнализации с такой опцией является основанием для отказа в страховом возмещении; встречный иск просил удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, допросив специалиста Д.В.В. находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ответчика о признании договора страхования недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки «Марка-1», г.р.н. №***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования №***./л.д. 18/
В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией/л. д. 18, 19/.
В соответствии с постановлением СО при УВД г. железнодорожный МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищениязастрахованного ТС/л.д. 39/.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов, в том числе ключи от похищенного ТС./л. д. 40-42/
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на статью 81 Правил страхования, поскольку истец не выполнил положения статей 37, 48 Правил страхование: не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, к которым отнесено оснащение ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя, так как, по мнению ответчика несвоевременное информирование страховщика об установке сигнализации с такой опцией является основанием для отказа в страховом возмещении /л.д. 43-44/.
Застрахованное ТС было оборудовано данным видом сигнализации в декабре 2007 года, что подтверждается договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная сигнализация была поставлена на застрахованное ТС до заключения договора страхования. Таким образом, ответчик при заключении договора страхования не знал и не мог не знать о наличии данного вида сигнализации на страхуемом ТС /л.д. 10-14, 32-34/.
Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 40 Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь должен представить ТС для осмотра представителю Страховщика. По результатам осмотра составляется акт осмотра, который подписывается сторонами и хранитсяу страховщика.
В силу ст.944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что, по мнению ответчика, является несообщение истцом об установке системы автозапуска, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф-Восток» сервисным центром ООО «Рольф-Восток» на застрахованное ТС была установлена сигнализация с опцией автозапуска. Наличие опции автозапуска двигателя автомобиля никак не влияет на риск угона автомобиля/л.д. 89-90/.
Допрошенный в качестве специалиста Д.В.В., имеющий специальные познания в области обслуживания автомобилей показал суду, что сервисным центром ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» на автомобиль истца согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сигнализация «Tomahawk» с опцией автозапуска двигателя (дополнительное оборудование).
Для реализации опции автозапуска двигателя, на автомобиль был скрытно установлен модуль обхода иммобилайзера ВР-1 (дополнительное оборудование) в который была вложена оригинальная болванка ключа с транспондером штатного иммобилайзера.
Болванка ключа в отличие от штатных ключей, которые поставлялись вместе с Автомобилем, не имеет нарезанных канавок, не позволяет открывать замки и не позволяет разблокировать рулевое колесо (штатная противоугонное устройство) и завести автомобиль обычным способом - поворотом ключа в замке зажигания.
Модуль обхода иммобилайзера ВР-1 активируется только в момент запуска Автомобиля с помощью сигнализации «Tomahawk» №*** путем подачи сигнала с брелока сигнализации.
Запуск Автомобиля при отсутствии штатного ключа и брелока сигнализации возможен только если автомобиль будет открыт не ключом или брелоком сигнализации «Tomahawk» №***, а иным способом отличным от обычного; будет отключена сигнализация «Tomahawk» №*** не брелоком сигнализации, а иным способом отличным от обычного; блокировка рулевого колеса будет отключена не поворотом ключа в замке зажигания, а иным способом отличным от обычного; скрытно установленный в Автомобиле модуль обхода будет найден, болванка ключа будет демонтирована из модуля обхода; будет включено зажигание и произведено пусковое прокручивание двигателя не поворотом ключа в замке зажигания, а иным способом, отличным от обычного;будет обеспечено считывание и генерирование кода вмонтированного в болванку ключа транспондера штатного иммобилайзера, в момент пускового прокручивания двигателя, произведенного не поворотом ключа в замке зажигания, а иным способом, отличным от обычного. Описанный выше способ отключения штатного иммобилайзера с использованием болванки ключа демонтированной из модуля обхода требует значительных затрат времени и, как показывает практика восстановления и ремонта автомобилей после попыток угона, практически никогда не пользуется. В подавляющем числе случаев при осмотре подобных автомобилей выявлялось, что попытки угона осуществлялись путем подмены блоков управления двигателя и блоков иммобилайзера. Наличие опции автозапуска двигателя автомобиля в подобных случаях никак не влияет на риск угона автомобиля.
Показания специалиста ответчик не опроверг, каких либо доказательств, что несообщение истцом об установке системы автозапуска увеличило риск угона автомобиля суду не представил, в силу чего суд находит, что оснований в силу ст.944 ГК РФ для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца в выплате страхового возмещения неправомерен.
В соответствии со статьей 63 правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» или хищения осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для первого года эксплуатации – 20 %, для ТС второгои каждого последующего года – 10 %.. амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
Срок действия договора на момент наступления страхового случая составил 153 дня, амортизационный износ составляет <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>
В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В соответствии со статьей 60 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 58-59 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Истец представил ответчику необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении суд исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.
В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Давыдова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Давыдова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Давыдова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.
В удовлетворенииостальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: