РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 годаЗамоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В.,при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6811/10 по иску Подгорновой Е.Л. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> с отделкой на страховую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованная квартира была залита водой, что является страховым случаем.
Квартира была осмотрена представителем страховщика и был определен ущерб в размере <данные изъяты> руб.
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил техники безопасности и эксплуатации, норм и правил строительства, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора, а также нарушении установленных норма и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб (л.д.67).
В судебное заседание представитель истца по доверенности Добровольская Н.Б. явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности Лучинкина А.В. представил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ответчик не может обеспечить явку своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела, поскольку ответчик надлежащим образом извещен, причину неявку суду не сообщил, указанная им причина « невозможность обеспечить явку представителя» суд находит неуважительной.
Кроме того, суд также учитывает, что ранее ответчик в рассмотрении дела участвовал, давал пояснения на иск, представлял доказательства, исковые требования не признавал, поддерживал доводы изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения и письменном отзыве на иск.
Третье лицо АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Владмирское отделение №*** Сбербанка России о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.170), своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представлял заявление, согласно которого не возражал против выплаты суммы страхового возмещения Подгорновой Е.Л. в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 121).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Подгорновой Е.Л.заключен кредитный договор №***, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12.50 % годовых (л.д. 123-125).
ДД.ММ.ГГГГ Подгорновой Е.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>-Б (л.д. 9)
В соответствием с п. 5.4.2 кредитного договора заемщик обязан предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страхового полиса/договора страхования на кредитуемый объект недвижимости, указанный в п. 5.2.2 договора, а также оформить ипотеку объекта недвижимости в силу закона в течение 6 от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.
Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Подгорновой Е.Л. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования имущества №*** Б – квартиры с отделкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-15). В подтверждение чему был выдан полис страхования имущества граждан серии 141 №*** Б (л.д. 34-35).
Договор страхования имущества №*** Б от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил страхования имущества граждан, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №***.
Страхователь указанные правила на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой, стихийное бедствие, противопожарные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, а также постороннее воздействие.
Страховая стоимость по договору страхования составляет <данные изъяты> руб., лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая в результате затопления квартиры горячей водой (л.д. 39-40).
В результате затопления <адрес> в <адрес> были обнаружены повреждения: на кухне деформирован линолеум на полу, деформирован, порван, намочен подвесной потолок, деформированы и отклеены обои улучшенного качества, разбухла и потрескалась дверь, разбухли двери ванной комнаты и туалета, намок гипсокартон под плиткой в туалете, деформировался и вздулся ламинат на полу в прихожей, отклеились обои улучшенного качества (текстиль), намочены пластиковые панели потолка, потрескалась дверь, в коридоре деформирован ламинат, намокли пластиковые панели подвесного потолка, отклеились обои, в спальной комнате деформирован ламинат, потолок натяжной – возможны скрытые повреждения, потрескалась дверь, в гостиной комнате деформирован ламинат, потолок натяжной – возможны скрытые повреждения разорваны и отклеены обои (флизелин), деформирована и потрескалась дверь, возможны скрытые дефекты. Указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховщика в присутствии Подгорновой Е.Л. (л.д. 41-42).
Размер ущерба поврежденному имуществу был определен оценщиком ООО «Московское автоэкспертное бюро» в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, что подтверждается отчетом об оценки №*** (л.д. 68-88).
Письмом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (л.д. 16-17).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик не возмещает ущерб, наступивший вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации, норм и правил строительства, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора, а также нарушении установленных норма и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества.
Согласно представленного акта обследования жилого помещения на предмет его повреждения, утвержденного МУП ЖРЭП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры послужило несоответствие инженерного оборудования проекту, поскольку была произведена замена жесткой подводки на гибкие шланги (л.д. 44-45).
В соответствии п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт и в соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ должна проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органами местного управления на основании принятого решения. Законом предусмотрено получение решения о согласовании переустройства.
Вместе с тем, суд, приходя к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку с застрахованным имуществом произошел страховой случай исходит из того,что замена жесткой подводки на гибкие шланги не требует внесения изменений в технический паспорт или должна проводиться по согласованию с органами местного управления на основании принятого решения.
Таких доказательств суду со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, судом не установлено, что повреждения отделки <адрес>, возникли в результате нарушения правил техники безопасности и эксплуатации.
В связи с указанным, и учитывая то обстоятельство, что страховщик неправомерно истцу отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3.3.14 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, приходит к выводу о возможности взыскания страхового возмещения в пользу истца.
Размер ущерба поврежденному имуществу был определен оценщиком ООО «Московское автоэкспертное бюро» в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, что подтверждается отчетом об оценки №*** (л.д. 68-88), ответчиком данная сумма ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в силу чего суд находит возможным взыскать данную сумму ущерба с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ в п.1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга...
В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Сумма процентов за пользование денежными средствами определена исходя из следующего.
Сумма задолженности перед истцом на момент обязательств по выплате <данные изъяты> рублей; количество дней просрочки- 515 дней, т.е. с 09 июля я 2007 года (дата отказа в выплате) по день подачи уточненного иска, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей на день подачи иска составит: <данные изъяты> соответственно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб (л.д.67).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Подгорновой Е.Л. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Подгорновой Е.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: