Решение № 2-6187/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К.С., с участием прокурора Кашарина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/10 по иску Столяровой С.Л. к Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Столярова С.Л. обратилась в суд с настоящим иском к УФМС России по г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований первоначально указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. была назначена на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве. За время работы Столяровой С.Л. присвоен классный чин секретаря государственной гражданской службы 2 го класса, приказ №*** л/с от 08. 12. 2008 г.

В апреле 2009 года Столярова С.Л. написав, заявление о предоставлении отгулов в размере 5 дней, отдала его заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции Ш.И.А., так как на тот момент она являлась непосредственным руководителем Столяровой С.Л.

Ш.И.А., в свою очередь, должна была передать его представителю нанимателя К.Ф.В. для издания приказа о предоставлении Столяровой С.Л. не оплачиваемого отпуска в размере 5 дней. Выйдя из отпуска, Столярова С.Л. продолжила работать, однако в октябре 2009 года в отношении нее была начата служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка в апреле 2009 года - прогула. По результатам, проведенной проверки, комиссия вынесла заключение, согласно которого истица подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности в виде прогула.

Приказом №*** л/с ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п.п. «а» п. 3 ч. 1 статьи 37 (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (за прогул), Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Мотивируя свои требования, что прогула она не совершала, а находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который, должен был быть ей представлен на основании п. 15 ст. 46 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также указывая на то, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истица просил суд, восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.2-4).

В дальнейшем истица дополнила заявленные требования, требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-41).

В ходе судебного разбирательства истица также уточнила доводы иска и указала, что в предоставлении отпуска за свой счет в апреле 2009 года ей было отказано, в связи с чем истица весь апрель 2009 года выходила на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени и какого-либо прогула она не совершала (л.д.176-177).

В ходе настоящего судебного заседания истица уточнила исковые требования (л.д.270), просила признать приказ об увольнении №*** л/с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, пояснив, что была восстановлена ответчиком в прежней должности на основании решения Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. по инициативе государственного служащего.

Представитель истца по доверенности П.А.П., доводы уточненного иска поддержал, ссылался на то, что истец прогула не совершала, в отпуск за свой счет в апреле 2009 года не ходила и какой-либо поддельный больничный лист ответчику не сдавала.

Представитель ответчика по доверенности С.В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, доводы истца оспорил, в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме; в своих возражениях ссылался на то, что согласно заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФМС по г.Москве К.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией УФМС России по г. Москве, созданной на основании распоряжения начальника УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №***, по факту предоставления недействительного (подложного) больничного листа Столяровой С.Л., специалистом 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, установлено: что в ОРЛС ОКО УФМС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника отдела финансового обеспечения УФМС России по г. Москве Н.Ж.Э., об обнаружении вызывающего сомнение в подлинности больничного листа, предоставленного специалистом 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Столяровой С.Л., и необходимости проведения служебной проверки по данному факту. В ходе проверки комиссией, совместно со старшим оперуполномоченным УСБ ГУВД по г. Москве подполковником милиции К.В.А. были изучены материалы, представленные отделами финансового и кадрового обеспечения. Для проверки факта выдачи больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ за №*** в Диагностический клинический центр №*** ЮЗАО г. Москвы направлен запрос с просьбой подтверждения достоверности листка нетрудоспособности серии №***, выданного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Столяровой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по г. Москве за №*** из ГКБ №*** им. П.Н.И. поступил ответ, что администрация диагностического клинического центра не оказывает первичную медико-санитарную помощь, не проводит экспертизу временной нетрудоспособности и не выдает документы, подтверждающие ее наличие. Столярова С.Л., согласно регистрационным журналам и компьютерной базе, в указанное ответчиком время, не находилась ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении. Лист нетрудоспособности не выдавался, штампы, подписи и печати, на указанном бланке не соответствуют больничным оригиналам. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. признала факт предоставления поддельного больничного листа. При этом пояснила, что о том, что больничный лист является поддельным, она узнала из телефонного разговора с главным врачом, а в связи неотложными семейными проблемами сама не ездила закрывать больничный лист, а доверилась сотруднику, которого посоветовали. Кроме того, на заседании комиссии проведенной ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было взять пять дней отпуск чтобы уехать на свадьбу сына в Санкт-Петербург. Два раза она писала заявление на пять дней за свой счет, но в обоих случаях получила отказ в связи с чем ей пришлось приобрести поддельный больничный лист.

Также, представитель ответчика пояснил, что собранными в ходе служебной проверки материалами установлено, что Столярова С. Л., воспользовавшись заведомо подложным листком нетрудоспособности, представила его в ОКО УФМ России по г. Москве и в дальнейшем, указанный подложный больничный ли послужил основанием для необоснованной выплаты Столяровой С.Л. пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что Столярова С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на служебном месте без уважительной причины 5 рабочих дней не выходя на работу по недействительной больничному листу.

В связи с указанным было принято решение об увольнении истицы на основании п.п.4 ч.1 ст.33, п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной службе» (за прогул), а копия заключения и материалы служебной проверки были направлены в следственный отдел по району Замоскворецкий СУ СК при прокуратуре РФ в ЦАО г.Москвы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Полагал, что срок для наказания государственного служащего должен определяться с момента обнаружения проступка, а не с момента его совершения; поскольку проступок истца о прогуле был обнаружен с момента проверки больничного листа, полагал, что сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула не нарушены. Кроме того, просил суд произвести поворот исполнения решения суда в части возврата денежных средств в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рубля (л.д.271).

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требование о признании приказа об увольнении незаконным подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчиком был пропущен предусмотренный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Согласно ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. была назначена на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве. За время работы Столяровой С.Л. присвоен классный чин секретаря государственной гражданской службы 2 го класса, приказ №*** л/с от 08. 12. 2008 г. (л.д.124-133).

Основанием для принятия решения об увольнении, согласно приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, протокол заседания комиссии и объяснения Столяровой С.Л.

Так, согласно заключения служебной проверки, Столярова С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на служебном месте без уважительной причины 5 рабочих дней не выходя на работу по недействительной больничному листу (л.д.49-50).

Согласно протокола заседания комиссии, Столярова С.Л. признала факт предоставления подложного больничного листа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было взять пять дней, чтобы поехать по семейным обстоятельствам в Санкт-Петербург. Поскольку в предоставлении отпуска за свой счет ей было отказано, она была вынуждена воспользоваться подложным больничным листом (л.д.54).

Согласно объяснениям Столяровой С.Л. данными ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечении к дисциплинарной ответственности, последняя также указала, о том, что отсутствовала с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на работе по семейным обстоятельствам (л.д.55).

Аналогичные пояснения в части отсутствия на работе с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Столярова С.Л. давала и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении по факту предоставления подложного больничного листа (л.д.60-61, 76-77, 80-81).

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240) истец была восстановлена на государственной гражданской службе в должности специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по г.Москвес момента незаконного увольнения, в ее пользу взысканазаработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. по инициативе государственного служащего, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (Л.д.264), что также не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец настаивала на том, что она присутствовала на рабочем месте в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, давала такие пояснения в рамках служебной проверки, и в объяснительной под давлением ответчика; в предоставлении отпуска за свой счет в апреле 2009 года ей было отказано Ш.И.А., в связи с чем она весь апрель 2009 года выходила на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени и какого-либо прогула она не совершала.

Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2009 года, истица отработала полный рабочий месяц, факт отсутствия истицы на рабочем месте в апреле месяце в табеле учета рабочего времени не зафиксирован (л.д.184).

Вместе с тем, ранее допрошенный свидетель К.Р.И., работающий главным специалистом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по <адрес>, пояснил что работал вместе с истицей, в том числе в апреле 2009 года, показал что истица отсутствовала на работе в последней декаде апреля 2009 года, по какой причине ему не известно, скорее всего, болела; также, свидетель указал, что в силу возложенных на него обязанностей он заполняет табель учета рабочего времени, который должен быть сдан в бухгалтерию для начисления заработной платы до 20 числа текущего месяца. В случае если работник отсутствует на рабочем месте после 20 числа, то в табель вносятся соответствующие изменения. Поскольку Столярова отсутствовала на работе с 21 по 27 апреля, ее отсутствие не было включено в первоначальный табель. Вносились ли в табель в дальнейшем какие-либо изменения в отношении Столяровой ему не известно (л.д.198-199).

Также ранее допрошенная свидетель Ш.И.А. пояснила, что работает в должности заместителя начальника отдела трудовой миграции УФМС России по г.Москве, в апреле работала в той же должности. Столярова С.Л. являлась ее непосредственной подчиненной. В конце апреля 2009 года Столярова С.Л. обратилась к Ш.И.А. с просьбой отпустить ее на неделю по семейным обстоятельствам, в связи с чем Ш.И.А. предложила написать Столяровой С.Л. заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Столярова С.Л. заявление не написала, однако с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Через неделю, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, Столярова С.Л. вышла на работу и передала ей (Ш.И.А.) больничный лист, который Ш.И.А. сдала в кадровую службу. Через некоторое время Ш.И.А. стало известно, что переданный ей Столяровой С.Л. больничный лист оказался подложным.

В ходе настоящего судебного разбирательства был допрошен свидетель К.Н.В. (порот.л.д.279), которая показала, что ей поступили для проверки материалы по поводу больничного листа, была информация о том, что больничный лист поддельный; когда проводились заседания по этому поводу, Столярова давала пояснения, что действительно в этот период времени с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, то ли ей надо было на свадьбу к сыну, то ли кредит оформлять, точно она (К.Н.В. ) не помнит. Никакого давления на истца никто не оказывал, она пришла к ней (К.Н.В. ) писать объяснительную, взяла лист бумаги и сидела спокойно писала объяснение в холе, и при проведении проверки истец полностью все признавала и раскаивалась. Больничный лист попал в кадры спустя полгода, по какой причине неизвестно, по поводу этого также была проверка.

Свидетель Н.Ж.Э. (прот.л.д.280), начальник отдела финансового обеспечения, гл.бухгалтер, показала суду, что в 2009 году была проверка фонда социального страхования, данный больничный лист вызывал подозрения, поэтому по нему началась проверка, как больничный лист попал к ней на стол в октябре 2009 года, и кто его принес, она (Н.Ж.Э.) не знает.

Истец показания свидетелей не оспорила, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они даны ими последовательно, материалам дела не противоречат, личности указанных свидетелей перед судом не опорочены, и их показания какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с указанным, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что факт прогула, т.е. отсутствия истицы на рабочем месте с 21 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

К доводам истца о том, что объяснительную записку с указанием отсутствия ее на работе в указанный период времени в рамках проведения служебной проверки и перед увольнением она писала под давлением, суд относится критически, поскольку каких либо доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы, был нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения содержаться и в ст.193 ТК РФ.

Таким образом, поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев и 8 дней со дня окончания прогула, и ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни ТК РФ, не предусмотрено приостановление течения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что уголовное дело в отношении Столяровой С.Л. по ч.3 ст.327 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее увольнения,суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истицы был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение истицы не может быть признано законным, соответственно, приказ об увольнении №*** л/с ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п.п. «а» п. 3 ч. 1 статьи 37 (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (за прогул), Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.175), суд находит незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключения служебной проверки по вопросу больничного листа (л.д.273-274) следует, что после передачи в мае 2009 года Столяровой С.Л., больничного листа Ш.И.А., последняя его передала специалисту в ОКО У.Т.Г., которая вернула его в подразделение, поскольку больничный лист был неправильно оформлен. Больничный лист получила специалист С.А.М., от которой получить объяснения не представилось возможным по причине ее увольнения. В октябре 2009 года специалист Ф.Н.А. обнаружила больничный лист на столе у истца и передала его М.Е.В., чтобы тот передал в Управление. М.Е.В. передал больничный лист в отдел финансового обеспечения.

Из обстоятельств указанных в данной служебной проверки следует, что у ответчика имелись все законные возможности обнаружить проступок истца в части поддельности больничного листа и как следствие прогула ее в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев со дня совершения проступка, поскольку больничный лист истцом для оплаты был ответчику предоставлен в мае 2009 года, и только в октябре 2009 года вновь обнаружен на столе истца и передан в бухгалтерию для оплаты.

При этом доводы представителя ответчика о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности государственного служащего возможно не с момента совершения проступка, а момента его обнаружения не состоятельны, поскольку не основаны на законе.

В связи с указанным, требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно представленной представителем ответчика справке за подписью главного бухгалтера УФМС России, размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубля (л.д.229).

Указный расчет сторонами в ходе настоящего судебного заседания не оспорен и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку на основании решения Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исполнительного листа Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, т.е. за три месяца, что не оспаривается истцом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Соответственно, ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.237 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного законом порядка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом приходя к выводу, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и несоразмерна полученным нравственным страданиям истца.

Поскольку из представленных суду квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.185) и договора на оказание юридических услуг (л.д.186) не следует, что истица заплатила <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг Центру безопасности «АЛЬТЕРНАТИВА», именно в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ об увольнении Столяровой С.Л. за №*** л/с ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п.п. «а» п. 3 ч. 1 статьи 37 (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (за прогул), Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.175) незаконным.

Взыскать с Управления федеральной миграционной службы по г.Москве в пользу Столяровой С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: