Решение № 2-6186/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-6186/2010 по иску Мурадовой М.В. к ОАО СК «РОСНО-МС» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Мурадова М.В.обратилась в суд с иском к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки из расчета 247 руб. 86 коп. в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в организации ответчика (Иркутском филиале) в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Работодатель не выдал истице трудовую книжку в день увольнения, до настоящего времени трудовая книжка истице также не выдана. Из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки истица не может устроиться на работу, то есть лишена возможности трудиться.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителя Максимова Д.Б., действующего на основании доверенности, в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в день увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее телефонограммой о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, однако истица за трудовой книжкой не явилась и согласия о ее направлении по почте не дала. Повторно истице направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истица согласия на направление ей трудовой книжки по почте не дала. Кроме того, ответчик полагает, что истицей пропущен 3-месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО «РОСНО-МС» на должность ведущего специалиста в Иркутский филиал на основании рудового договора (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Подпись истицы на данном приказе, а также сведения об ознакомлении истицы с данным приказом ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Письменное уведомление ответчиком истцу, содержащие требование о необходимости явиться за трудовой книжкой, не направлялось, направление телефонограммы суд считает недопустимым доказательством, поскольку законом работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки лишь при направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающий обязанность для работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Так, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В день увольнения истица трудовую книжку не получила, хотя получить ее должна была именно в этот день.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако подпись истца, свидетельствующая о ее ознакомлении с данным приказом, на самом приказе отсутствует.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания иска по причине того, что в настоящее время истица числится в базе данных обязательного медицинского страхования граждан, проживающих в <адрес>, как работающий застрахованный, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство какого либо юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) работодатель выплачивает работнику ежемесячно оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. 5).

Период работы истца в организации ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок определяется следующим образом:

Следовательно, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного размера заработка, кроме указанного в трудовом договоре, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, неполученный истицей заработок составляет <данные изъяты> р. 94 коп. (средний дневной заработок) * <данные изъяты> (количество дней задержки выдачи трудовой книжки) <данные изъяты> р. 92 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом считая, что заявленная сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей явно завышена.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадовой М.В. к ОАО СК «РОСНО-МС» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда за время задержки выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «РОСНО-МС» выдать Мурадовой М.В. трудовую книжку с записью о периоде работы в ОАО «РОСНО-МС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РОСНО-МС» в пользу Мурадовой М.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «РОСНО-МС» в пользу Мурадовой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: