Решение № 2-8190/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8190/2010 по иску Пасхиной И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что согласно Полиса страхования «Премиум» №***, принадлежащий истцу автомобиль (далее – ТС) марки «Марка-1» государственный регистрационный знак №***, был застрахован ответчиком от ущерба, угона и иных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП №***), ТС истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в связи указанным происшествием, было заведено дело №***.

Указала, что в связи с тем, что за период с марта по июнь 2010 года ответчиком не был произведён ремонт застрахованного ТС, истец была вынуждена отказаться от права требования осуществления ремонта ТС, в замен на денежное возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика, была составлена Калькуляция №***, согласно которой, сумма денежной компенсации на ремонт ТС, была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с, определённой в Калькуляции №***, суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «У Сервис+» (обслуживающее по гарантии ТС истца), которым была произведена оценка восстановительного ремонта ТС истца, о времени и месте проведения которой представители ответчика были заблаговременно проинформированы. Согласно Заказ-Наряду ООО «У Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в ответ на требование истца о перерасчете суммы страхового возмещения в соответствии с Калькуляция ООО «У Сервис+», истцу было сообщено необходимости осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, в связи с чем, по инициативе истца, НУ «Центральный Автомотоклуб Российской Оборонной Спортивно-Технической Организации» (далее – НУ «ЦАМК РОСТО»), была проведена независимая Оценка стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, оценённая на сумму <данные изъяты> рублей. О времени и месте проведения данной Оценки, ответчик был заблаговременно уведомлён телеграммой.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком, в ответ на Претензии истца, последнему было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения (в размере необходимом для восстановления застрахованного ТС). Отказ был мотивирован, осуществлённой ответчиком Повторной экспертизой, которая в нарушение Федерального Закона «Об оценочной деятельности» была проведена без извещения истца и, соответственно, без его (истца) присутствия и в отсутствии застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТП (Далее – ДТП №***), застрахованному ТС вновь были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчиком, в соответствии с заведенным страховым делом Калькуляцией №***, сумма страхового возмещения на ремонт указанного ТС, была определена в размере <данные изъяты> рубль.

Указала, что ООО «У Сервис+», стоимость устранения причинённых в результате ДТП №*** повреждений, была оценена в размере <данные изъяты> рублей, т.о. определённая ответчиком сумма страхового возмещения, недостаточна для возмещения причинённого ТС истца ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, не достигнув соглашения с ответчиком относительно суммы страхового возмещения, Истцом, в соответствии с ст.66 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, которая согласно выводам НУ «ЦАМК РОСТО», составила <данные изъяты> рубля. О времени и месте проведения данной экспертизы ответчик был, заблаговременно, уведомлён Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой было выражено несогласие истца с определённой ответчиком суммой страхового возмещения, письменного ответа на которую, вопреки ст. 60 Правил страхования не последовало. Также, указала, что согласно Ответа (в устной форме) представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, что Отказ основан на, якобы проведённой ОСАО «Ингосстрах» экспертизе, о которой, по утверждению истца, последний, в нарушение ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», извещен не был и, соответственно, ни истец ни застрахованное ТС при ее (экспертизе) не присутствовали.

Истец, ссылаясь на ФЗ № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 310, 364 Гражданского кодекса Российской федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС и связанных с её определением затрат, в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности с полным объёмом процессуальных прав Жуков Р.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно Полиса страхования «Премиум» №***, принадлежащий истцу автомобиль (далее – ТС) марки «Марка-1» государственный регистрационный знак №***, был застрахован ответчиком от ущерба, угона и иных рисков т.о. ответчиком было принято на себя обязательство по возмещению, причинённого в указанных случаях, ущерба ТС. Условиями указанного полиса предусмотрена система возмещения ущерба «старое на новое» т.е. ущерб возмещается без учёта износа ТС (л.д.44).

Предусмотренная, условиями указанного Полиса страхования, сумма страховой премии, истцом уплачена полностью (л.д.45-46), в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно копии Справки о ДТП (л.д.67), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд), в результате которого, ТС истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в связи указанным происшествием, было заведено страховое дело №***, что ответчиком не оспорено.

Не согласившись с определённой в Калькуляции №***, суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «У Сервис+» (обслуживающее по гарантии ТС истца), которым была проведена Оценка восстановительного ремонта ТС истца. Согласно Заказ-Наряду ООО «У Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, была оценена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь, Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), по Заказу истца, НУ «ЦАМК РОСТО», был составлен Отчёт об Оценке, согласно которому, стоимость восстановления ТС истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.29-43). О времени и месте проведения Осмотра ТС, являющегося частью данной Оценки, ответчик был заблаговременно уведомлён телеграммой (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, от истца, поступила Претензия в которой истец выразил свое не согласие с выводами Калькуляции №***, и требовал выплаты страхового возмещения согласно выводам НУ «ЦАМК РОСТО», и компенсации сопутствующих расходов (л.д.74-75).

Согласно копии Справки о ДТП (л.д.47), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТП (Далее – ДТП №***), застрахованному ТС вновь были причинены механические повреждения, в связи с чем, Ответчиком, в соответствии с заведенным страховым делом, Калькуляцией №***, сумма страхового возмещения на ремонт указанного ТС, была определена в размере <данные изъяты> рубль (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ, не достигнув соглашения с ответчиком относительно суммы страхового возмещения, Истцом, в соответствии с ст. 66 Правил страхования, была организована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, которая (стоимость), согласно выводам НУ «ЦАМК РОСТО» <данные изъяты> рубля (л.д.9-24). О времени и месте проведения данной экспертизы ответчик был, заблаговременно, уведомлен телеграммой (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выводами Калькуляции №*** (л.д.54), истцом, в адрес ответчика была подана Претензия, с требование выплаты страхового возмещения согласно выводам НУ «ЦАМК РОСТО», и компенсации сопутствующих расходов (л.д.52-53).

Ответчиком, понесенные истцом, в связи с указанными выше случаями, убытки, до настоящего момента не возмещены, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика, определённую НУ «ЦАМК РОСТО», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии с имеющимися материалами дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: по оплате стоимости телеграмм (л.д. 51,71) в размере <данные изъяты> рубля; расходы оплате услуг оценки (л.д.25-27, 55,62) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать, уплаченную истцом государственную пошлину (л.д.3), в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасхиной И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пасхиной И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек; стоимость оценки, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость почтовых расходов, а размере <данные изъяты> рубля 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд Москвы течение 10 дней.

Судья: