РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-7451/2010 по иску Гуменюк Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии договором имущественного страхования по риску КАСКО (Полис страхования №***) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято на себя обязательство по возмещению причинённого, принадлежащему на праве собственности Бурак И.Д., автомобилю (далее – ТС) марки Марка-1, г.р.н. №***, ущерба (в предусмотренных договором случаях), которым истец управляла по доверенности.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов 00 минут припарковала застрахованный автомобиль «на обочине проезжей части примыкающей слева к <адрес> сразу после пересечения моста, который ведёт в <адрес>». Приблизительно через 3-4 часа, вернувшись к автомобилю, истец обнаружила на нём повреждения, в виде глубоких царапин на: левой части переднего бампера, левой передней фаре, левой части верхней решётки радиатора.
Истец пояснила, что т.к. указанный случай не является дорожно-транспортным происшествием (т.к. ТС не находилось в движении), то выяснить причины образования повреждений ТС, ей не удалось. Также указала, что предпринимала меры к выяснению обстоятельств происшедшего, однако по причине отсутствия свидетелей, а также отсутствия повреждений на рядом стоящих ТС, указанные меры результата не принесли. По пути к «дому», истец, с целью уточнения необходимых, с её стороны, действий для оформления страхового случая, совершила два телефонных звонка в справочную службу ответчика, в ответ на которые, ей было сообщено о необходимости вызова сотрудников ГИБДД и получения Справок установленного образца.
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком со ссылкой на ст.57 Правил страхования, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ссылалась на ст. 57 Правил страхования, согласно которой следует, что при наступлении страхового случая, обращение в ГИБДД не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия (не более одной детали); остекления кузова; приборов внешнего освещения, зеркал; антенны.
По мнению истца в указанном случае имеют место повреждения лакокрасочного покрытия (одно), прибор внешнего освещения и пластиковая (без лакокрасочного покрытия) решётка радиатора.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения официального отказа от ответчика в выплате страхового возмещения, ООО «Автоцентр АСЦ» (СТОА согласно условиям договора страхования) был составлен Предварительный заказ-наряд № №***, согласно которому, стоимость восстановления застрахованного ТС составила <данные изъяты> рубль.
Ссылалась на наличие хронических заболеваний (ишемическая болезнь и гипертония), а также на то, что вследствие не желания сотрудников ОСАО «Ингосстрах» предоставить клиенту информацию о рассмотрении указанного случая, не предоставления обоснованного ответа, и несправедливого (по мнению истца) решения (отказа) ответчика, у истца «подскачило» артериальное давление и случился приступ стенокардии, т.е. ей был причинён моральный ущерб.
Истец на основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 929, 930, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе расходы на восстановление застрахованного ТС в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В судебное заседание истец явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Жуков Р. А. действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным вотзыве на иск.
Пояснил, что согласно Акта осмотра застрахованного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что левая фара и решётка радиатора подлежат замене, крыло переднее левое и капот подлежат окраске, облицовка переднего бампера подлежит ремонту и окраске, т.е. заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не относятся к повреждениями указанным в ст. 57 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), в связи с чем, обращение в органы МВД и получение Справки установленной формы, в данном случае является обязательным.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии Договором имущественного страхования (л.д.8) по риску КАСКО (Полис страхования № №***) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято на себя обязательство по возмещению причинённого, принадлежащему на праве собственности Бурак И.Д., автомобилю (далее – ТС) марки Марка-1 государственный регистрационный знак №***, ущерба (в предусмотренных договором случаях). Истец как водитель вписана в полис страхования и управляла автомобилем по доверенности.
Согласно Извещения о страховом случае (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов 00 минут, в <адрес>, рядом с <адрес>, в отсутствии истицы, при невыясненных обстоятельствах, у застрахованного ТС были повреждены следующие элементы ТС: решётка радиатора, передний бампер, передняя левая фара.
Несмотря на указанные истцом мероприятия, по выяснению обстоятельств происшедшего, установить причины возникновения повреждений застрахованного ТС, не удалось.
Истцом, по факту указанного происшествия, обращение в органы МВД и, соответственно, получение Справки установленной формы, не осуществлялось, что истцом не оспорено.
Согласно заказ-наряду №*** (л.д.18) и Акту осмотра застрахованного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), левая фара и решётка радиатора подлежат замене, облицовка переднего бампера подлежит ремонту и окраске.
Считая отказ в выплате страхового возмещения правомерным, суд исходит из следующего:
В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правила страхования») (л.д.26-49) являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования.
Согласно ст.17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования».
В ст.18 Правил приведен перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту, а именно: «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленное действие», «Действия животных», «Угон».
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно Правил страхования транспортных средств от 07 марта 29 2008 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, п.57 Правил, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить об этом в органы МВД (ГИБДД, милицию) и получить справку, подтверждающую факт происшествия; в силу п.2 данной статьи страхователь обязан заявить о страховом случае страховщику или его представителю в течение 7 дней календарных дней. Все заявления о наступлении страхового случая подаются в письменном виде и подписываются страхователем.
Согласно ст. 57 Правил страхования, проведение указанных мероприятий не обязательно в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия (не более одной детали) если иное не предусмотрено договором страхования; остекления кузова; приборов внешнего освещения; зеркал; антенны.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ заявлено в качестве повреждений: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, при этом подлежат замене решетка радиатора и фара левая.
Согласно статье 18 Правил страхования ответчик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков, в том числе и ДТП (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;
Отсутствие заявления Страхователем в компетентные органы о произошедшем событии не дает возможности ответчику удостовериться в наступлении страхового случая.
Таким образом, по причине не заявления истцом о произошедшем событии в компетентные органы, не проведена соответствующая проверка и стала невозможна реализация страховщиком своего права требования к лицу, ответственному за убытки.
При этом ссылки истца на ст.57 Правил страхования в данном случае несостоятельны, поскольку указанные в статье комбинации повреждений не предполагают замены поврежденных деталей, а таковые в данном случае имеются, как то: решетка радиатора и фара левая.
Согласно статье 81 Правил страхования, ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных условиями вышеуказанных правил страхования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик правильно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причинённого вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Истцом не предоставлено доказательств физических или нравственных страданий, причинённых ей по вине ответчика.
На основании изложенного суд вынужден отказать истцу во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, судебных расходов по уплате (л.д. 6,7) истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуменюк Н.А. к ОСАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: