РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-7323/2010 по иску Вишнякова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования по риску КАСКО (полис страхования №№***). Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль марки «Марка-1» государственный регистрационный знак №***. Условиям Полиса страхования, предусмотрена система возмещения ущерба ТС по системе «старое на новое», т.е. ущерб возмещается без учёта износа ТС.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно произведённому сотрудниками ОВД по <адрес>, осмотру, на кузове, на крыше и на стёклах фар, застрахованного ТС обнаружены брызги бетона.
Указал, что данные обстоятельства также подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Добавил, что на основании, поданного в ОСАО «Ингосстрах» Заявления о наступлении страхового случая, ООО «Клуб Удачи на дорогах» ДД.ММ.ГГГГ провело Осмотр транспортного средства, который не полностью отразил причинённые повреждения ТС. В соответствии с указанным Осмотром и составленным на его основе Акте осмотра ТС, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «У Сервис +». При приёме автомобиля на ремонт сотрудниками ООО «У Сервис +», после смывания капель бетона, на застрахованном ТС были обнаружены повреждения (сколы и потёртости лакокрасочного покрытия) не нашедшие своего отражения в указанном Акте осмотра, о чём ООО «У Сервис +», был составлен Акт наличия скрытых повреждений. Указанный Акт наличия скрытых повреждений был частично согласован с ответчиком.
Не согласившись с предлагаемым ответчиком объёмом ремонтных работ, а также в связи с отсутствием специальных навыков и познаний, истец, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за юридической помощью в ООО «ГлавСтрахКонтроль», которым были организованы проведение осмотра ТС и оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, которая, согласно Отчёта №***, составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. ст. 15, 387, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Попова Н. А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.32) в суд явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Жуков Р. А. действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.55) в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным вотзыве на иск. Пояснил, что согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), указан исчерпывающий перечень страховых рисков, из которого следует, что точеные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не относятся к страховым рискам, и соответственно страховое возмещение в данном случае не выплачивается.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключён Договор страхования принадлежащему истцу транспортного средства (далее – ТС) марки «Марка-1» государственный регистрационный знак №***. Полис страхования №***). Согласно условиям Договора, ТС было принято на страхование по рискам «ущерб» и «угон». Условиям Полиса страхования, предусмотрена система возмещения ущерба ТС по системе «старое на новое», т.е. причинённый в результате наступления страхового случая ущерб, возмещается без учёта износа ТС (л.д.10).
Согласно, Справке ОВД по <адрес> (л.д.13-14), Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16): ДД.ММ.ГГГГ, при произведённом сотрудниками ОВД по <адрес>, Осмотре ТС, по адресу: <адрес>, на кузове, на крыше и на стёклах фар, застрахованного ТС были обнаружены брызги бетона. Установить лиц виновных в данном происшествии не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанного происшествия, в соответствии с условиями Договора страхования, ООО «Клуб удачи на дорогах» был составлен Акт осмотра.
Организованными ответчиком, Актом осмотра ООО «Клуб Удачи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), и Актом наличия скрытых повреждений ООО «У Сервис+» (л.д.19) было подтверждено наличие указанных повреждений застрахованного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком, в ответ на Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.39-40), истцу, со ссылкой ст. 18 Правил страхования, было Отказано в выплате страхового возмещения, указав, что точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не являются страховым случаем (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГлавСтрахКонтроль», в адрес ответчика было подано Заявление (со ссылкой на п.3 ст.18 Правил страхования) с просьбой признать Происшествие страховым случаем (л.д. 41), в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, со ссылкой на доводы изложенные в Отказе от ДД.ММ.ГГГГ, было повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу, истцу было сообщено об отсутствии у данной организации полномочий к обязыванию страховщика к выплате страхового возмещения, и разъяснено право истца на урегулирование сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказа ООО «ГлавСтрахКонтроль», ООО «АЛЬВЕС-Э» был составлен Отчёт №***, согласно которому, стоимость устранения повреждений застрахованного ТС, без учёта износа, составила <данные изъяты> рублей.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течении, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ являются ничтожными.
Кроме того, согласно ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования, в числе прочих, от риска «повреждения ТС отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колёс транспорта, камней и других твёрдых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Однако, ни в одном из имеющихся в деле описаний повреждений застрахованного ТС (Справка ОВД по <адрес> (л.д.13-14), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), Актом осмотра ООО «Клуб Удачи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), Акт наличия скрытых повреждений ООО «У Сервис+» (л.д.19), Отчёт №*** ООО «АЛЬВЕС-Э»), указанные повреждения не характеризуются, как точечные повреждения.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика, определённую в соответствии с Отчётом №*** ООО «АЛЬВЕС-Э», стоимость устранения повреждений ТС марки «Марка-1» государственный регистрационный знак №***, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49-50), с учетом сложности дела и количеств проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4); почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнякова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вишнякова А.В.: страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек; расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг, размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.
Всего: <данные изъяты> рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: