Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7096/2010 по иску Золотовой О.Е. к Десятому арбитражному апелляционному суду о взыскании сумм, удержанных работодателем из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Золотова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Десятому арбитражному апелляционному суду о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов за каждый день невыплаты данной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истецв обосновании своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в Десятом арбитражном апелляционном суде в должности руководителя аппарата.
Указала, что при увольнении и окончательном расчете с работодателем, из начисленной по приказу в марте 2010 года заработной платы, была удержана материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** работодателем, истцу было отказано в выплате удержанной суммы.
Истец, ссылаясь на то, что произведенное ответчиком удержание, не соответствует ни одному из (по мнению истца) перечисленных в статье 137 Трудового Кодекса Российской Федерации оснований, и считая действия ответчика незаконными, просила взыскать с ответчика, в свою пользу, удержанную ответчиком денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в сумме 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты
Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Предоставила, приобщенные к материалам дела, пояснения к исковому заявлению, в котором, просила, в случае применения судом нормы законодательства о пропуске обращения в суд, признать причину пропуска уважительной, т.к. с ее стороны имело место письменное обращение вследствие которого, было возможно урегулирование спора в досудебном порядке, а также указала, что материальная помощь была выплачена в апреле 2010 года по приказу в момент предоставления очередного отпуска, т.е. при соблюдении всех, предусмотренных абзацем 8 п. 4.1. служебного контракта (л.д.37-41), и п. 4.1 Положения о материальном стимулировании труда. Ответчик произвел перерасчет и удержание ранее выплаченной по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №***/К материальной помощи, тем самым, нарушил ст. 137 ТК РФ.
Представители ответчика по доверенности (л.д.27) с полным объемом процессуальных прав Исмаилов М.А., Васенькин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылались на то, что расчет произведен правильно, поскольку материальная помощь к отпуску выплачивается пропорционально отработанному времени, истец в 2010 году отработала только 5 месяцев.
В ходе судебного заседания пояснили, что истец находилась на государственной гражданской службе в Десятом арбитражном апелляционном суде, на следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника финн отдела – главного бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность и.о. руководителя аппарата – администратора суда; ДД.ММ.ГГГГ, была назначена на должность руководителя аппарата – администратора суда.
Служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено денежное содержание истца, состоящие, в том числе, из единовременной выплаты при предоставлении оплачиваемого отпуска и материальной помощи.
ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от занимаемой, на тот момент должности, в связи с чем был произведен полный расчет с выплатой компенсации за 36,5 календарных дней неиспользованного отпуска (33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3,5 дня календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и материальной помощи пропорционально отработанному времени. Ссылаясь на п.4.3 п.4.10 Положения «О материальном стимулировании судей, федеральных государственных служащих и работников, занимающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы, Десятого арбитражного апелляционного суда», полагали, что правильно произвели расчет суммы единовременной выплаты к отпуску пропорционально отработанному истцом периоду времени. Довод истца о нарушении ст. 137 ТК РФ, считали не состоятельным, т.к. спорная выплата в соответствии со ст. 129 ТК РФ, относится к понятию оплаты труда, учитывается при исчислении налога, рассчитывается в соответствии с п.4.3, п.4.10 указанного Положения. Кроме того, ссылались на то, что истцом при обращении в суд не соблюден предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок, в связи с чем, просили применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца
не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла трудовую деятельность в качестве сотрудника Десятого арбитражного апелляционного суда.
Согласно Приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д 52).
ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об увольнении истца с государственной гражданской службы в соответствии с п.3 части 1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, финансовому отделу Десятого арбитражного апелляционного суда, было поручено произвести полный расчет с истцом, с выплатой компенсации за 36,5 календарных дней неиспользованного отпуска (33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3,5 дня календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и материальной помощи пропорционально отработанному времени (л.д.4).
Согласно Расчетного листка (л.д.54), Справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), Выписки из лицевого счета (л.д.49), истцу, при увольнении было выплачено (за вычетом НДФЛ, и <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ответ на требования истца, с несогласием с размером выплаченной денежной суммой последнему было сообщено, что перерасчет и вычет указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, был произведен в соответствии со п.4.10 Положения «О материальном стимулировании судей, федеральных государственных служащих и работников, занимающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы, Десятого арбитражного апелляционного суда» (л.д.29-36)(далее– Положение) (л.д.5).
Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего:
Согласно ст.5. ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. 4.1 Положения, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска судьям, государственным служащим, работникам замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы, Десятого арбитражного апелляционного суда один раз в год производится единовременная выплата.
Согласно п. 4.3 Положения, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего осуществляется за счет средств фонда оплаты труда служащих в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Согласно п. 4.10 Положения, вновь принятым работникам, проработавшим неполное количество календарных месяцев текущего года, размер единовременной выплаты к отпуску определяется Председателем десятого арбитражного апелляционного суда, или лицом, исполняющим его обязанности, пропорционально отработанному времени. В таком же порядке определяется размер единовременной выплаты при увольнении работник и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраст полутора лет либо трех лет.
Согласно п.4.15 Положения, вновь принятым работникам, проработавшим неполное количество календарных месяцев текущего года, размер материальной помощи определяется Председателем десятого арбитражного апелляционного суда, или лицом, исполняющим его обязанности, пропорционально отработанному времени. В таком же порядке определяется размер материальной помощи при увольнении гражданского служащего и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраст полутора лет либо трех лет.
Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части ст. 77 или пунктами 2 или 4 ч. 1 ст. 81 РФ, пунктах 1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Суд находит, что выплаченная вперед единовременная выплата к отпуску есть ничто иное как аванс, выданный в счет заработной платы. В связи с тем, что истец не отработала полный период времени, за которое ей была выплачена материальная помощь, ответчик правомерно удержал денежную сумму с учетом отработанного истцом времени.
Согласно Справке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), размер единовременной выплаты к отпуску с июня по декабрь 2010 года, от выплаченной истцу, к отпуску за 2010 год, единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (два месячных оклада денежного содержания), составляет <данные изъяты> рублей. Судом данный расчет проверен и истцом не оспорен.
Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд состоятельны по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела и заявленных истцом исковых требований следует, что истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен окончательный расчет при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. срок для обращения в суд пропущен более чем на 21 день.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления Десятого Арбитражного апелляционного суда, являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Что касается доводов истца и содержащихся в материалах дела сведениях об обращении истца за защитой своих прав непосредственно к ответчику (л.д.5), эти обстоятельства суд также не расценивает как уважительные причины пропуска срока, поскольку сами по себе такие обращения не препятствовали реализации истцом права на предусмотренную законом судебную защиту трудовых прав работника при разрешении индивидуального трудового спора.
При этом суд учитывает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и положения Трудового кодекса РФ не содержат положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, в силу чего лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по сроку исковой давности.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Золотовой О.Е. к Десятому арбитражному апелляционному суду о взыскании сумм, удержанных работодателем из заработной платы, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: