Решение № 2-5863/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/2010 по иску Цатряна Б.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями «Московский кредитный банк» (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цатрян Б.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в обосновании указав, что между ним и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства крана стрелового, самоходного №***, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что страховым случаем по данному договору страхования является угон застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было похищено неизвестными лицами по адресу: <адрес>. По данному факту СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается справкой из ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о хищении транспортного средства в адрес ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано в связи с тем, что согласно п. 7 ст. 18 «Правил страхования транспортных средств», страховщик обеспечивает страховую защиту от риска «Угон» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском «угон» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества. Дополнительного соглашения к договору страхования (Полис № №***) между ОСАО «Ингосстрах» и Цатряном Б.В. о включении в страховое покрытие риска хищения ТС в результате мошенничества заключено не было. Следовательно, мошенничество не является событием, предполагаемым страховым риском и ответчик не обеспечивает страховую защиту от указанного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело №*** было переквалифицировано со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ (грабеж), что подтверждается постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> ст. лейтенантом юстиции С.А.В. о прекращении уголовного преследования в части.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было повторно отказано по тем же основаниям.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору страхования № №*** в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «Московский кредитный банк» - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Агарышева Н.И. явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, «Московский кредитный банк» (ОАО) по доверенности Корчагина Е.А. в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями страховое возмещение по договору страхования № №*** в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ганатовский Д.А. явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Свои возражения мотивировал тем, что в соответствии с п. 7 ст. 18 «Правил страхования транспортных средств», страховщик обеспечивает страховую защиту от риска «Угон» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском «угон» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества. Дополнительного соглашения к договору страхования (Полис № №***) между ОСАО «Ингосстрах» и Цатряном Б.В. о включении в страховое покрытие риска хищения ТС в результате мошенничества заключено не было. Следовательно, мошенничество не является событием, предполагаемым страховым риском и ответчик не обеспечивает страховую защиту от указанного происшествия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела – между ОСАО «Ингосстрах» и Цатряном Б.В. был заключен договор страхования транспортного средства – крана стрелового, самоходного №***, что подтверждается Полисом Страхования №***.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о хищении транспортного средства в адрес ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего: В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил. Пунктом 7 статьи 18 определено понятие «угона» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и включено в страховое покрытие риска «угон» по договору страхования, и убытки, возникшие в связи с данным страховым случаем, подлежат возмещению ответчиком.

Соответственно, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п.63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС:

- для ТС первого года эксплуатации - 20 %

- для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %

Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования)».

Договор страхования транспортного средства крана стрелового, самоходного №***, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ТС было угнано ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования действовал почти год, следовательно, страховая сумма должна быть уменьшена на 20%. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, 20% от этой суммы – <данные изъяты> рублей.

Согласно договора страхования Выгодоприобретателем в случае гибели ТС является ОАО «Московский кредитный Банк» на сумму задолженности истца по кредиту.

Задолженность истца перед третьим лицом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.35), соответственно, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу третьего лица ОАО «Московский кредитный Банк» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся страховая сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца и третьего лица в размере: в пользу Банка- <данные изъяты> рубля, в пользу истца -<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цатряна Б.В. и «Московский кредитный банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цатряна Б.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу «Московский кредитный банк» (ОАО) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: