Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетреникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/10 по иску Масленок Э.И. к ОАО «МКБ Компас» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Масленок обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МКБ Компас» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в обосновании иска указал что истцом был заключен гражданско - правовой договор ответчиком как Заказчиком на выполнение работы по оформлению правовых отношений на объекты недвижимости Заказчика, а именно - подготовка необходимых документов для оформления перехода права собственности на земельный участок, переданный по результатам приватизации в 2002г. в ведение ОАО "МКБ "Компас".
Договор был заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО "МКБ "Компас" с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказывается от исполнения данного договора в порядке ст. 782 ГКРФ и сообщением о выплате истцу за оказанные услуги на момент расторжения договора.
Истцом было направлено письмо руководству ОАО МКБ "Компас" о том, что: - заключенный договор в порядке его толкования не является договором возмездного оказания услуг, исходя из буквального значения условий договора, а именно: выполнение вполне определенной работы с самостоятельным определением способа выполнения задания Заказчика, передачей её результатов Заказчику и с оформлением необходимых актов сдачи - приема работ в соответствии с п.6 Договора и как установлено Законом (ст.703 ГК РФ); договором не были предусмотрены - ни изменения договора, ни расторжение договора - без письменного соглашения сторон, как и отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 10 Договора); необходимо подписание сторонами соглашения о расторжении договора как установлено ГК РФ и с возмещением Заказчиком убытков – выплатой истцу, как исполнителю, неполученного дохода ( ст.ст. 15 и 393 ГКРФ).
Считал, что стороной указанного договора - Заказчиком - допущены существенные нарушения Закона (ст.ст. 310, 450 ГК РФ) в порядке исполнения обязательств по договору, а именно - отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, что не было предусмотрено условиями договора.
Таким образом, по мнению истца, были нарушены права Исполнителя по договору в части неполучения дохода, который истцом как Исполнителем был бы получен при отсутствии неисполнения обязательств Заказчиком (ст. 393 ГК РФ), а именно - выплатой разницы между суммой (ценой), определенной за всю работу по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной по состоянию на дату отказа от исполнения договора, а именно - на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО "МКБ "Компас" как Заказчика в соответствии с приложенным расчетом в качестве возмещения исполнителю убытков в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д.17) Науменко В.В. в суд явился, иск не признал, доводы истца оспорил, ссылался в своих возражениях на то, что истец ошибочно относит договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ по всем своим признакам относится к договору возмездного оказания услуг и к нему должны применяться нормы главы 39 ГК РФ, а ни как ни нормы главы 37 ГК РФ (п. 2. ст. 779 ГК РФ). Просил суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом, именуемым Исполнителем и ответчиком, именуемым Заказчиком был заключен гражданско - правовой договор на выполнение работы по оформлению правовых отношений на объекты недвижимости ОАО "МКБ "Компас".
Договор был заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО "МКБ "Компас" с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказывается от исполнения данного договора в порядке ст. 782 ГКРФ и сообщением о выплате истцу за фактические оказанные услуги на момент расторжения договора (л.д.6).
Договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по оформлению правовых отношений на объекты недвижимости ОАО «МКБ «Компас», а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.
Истец при этом полагает, что данный договор является договором подряда.
Суд, осуждая доводы истца находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Соответственно, итогом исполнения договора подряда является результат, отделимый от деятельности исполнителя (например, изготовлена вещь, которую заказчик вправе продать третьим лицам). Тогда как оказание услуги не предполагает производства какого-либо овеществленного, материального результата. Смысл договора состоит именно в оказании услуги (совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности). В подрядных отношениях смысл обязательства состоит в том, чтобы передать полученный вещественный результат заказчику.
Т.е. особенность всякого подрядного договора - в материальности результата работ, в то время как услуги, предусмотренные договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ не являются вещами, хотя и определяются в объективной форме, например как в нашем случае, выражаются в помощи по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «МКБ «Компас», в частности - в оказании услуг по внесению записей о правах ОАО «МКБ «Компас» на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Кроме того, важным отличием данных договоров является и разница в существенных условиях договоров возмездного оказания услуг и подряда. В первом случае в обязательном порядке должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.
Что касается договора подряда, то его существенным условием помимо предмета договора является указание начальных и конечных сроков исполнения обязательства. Отсутствие в договоре указаний об этих сроках влечет недействительность договора подряда.
Как следует из предмета заключенного спорного договора речь идет об оформлении правовых отношений на объекты недвижимости. Надо отметить, что в данном договоре нет не только сроков выполнения работы, но и не определен сам предмет договора, т.е не указано о какой недвижимости идет речь, что делает такой договор, применительно к договору подряда незаключенным.
Таким образом, договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ по всем своим признакам относится к договору возмездного оказания услуг и к нему должны применяться нормы главы 39 ГК РФ, а не нормы главы 37 ГК РФ (п. 2. ст. 779 ГК РФ).
Как пояснил представитель ответчика ОАО «МКБ «Компас» начиная с мая 2010 года уже не нуждалось в услугах, представляемых Э. И. Масленком, соответственно, ОАО «МКБ «Компас» воспользовалось правом, предоставленным п.1 ст.782 ГК РФ, об одностороннем отказе от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов. Так как исполнитель при исполнении договора не нес никаких расходов по оказанию услуг, ему были выплачены денежные средства, фактически причитающиеся ему по договору на момент расторжения договора, а именно - за май 2010 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор является договором на оказание услуг, а не договором подряда, соответственно, ответчик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке с выплатой фактически понесенных затрат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Масленок Э.И. к ОАО «МКБ Компас» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: