РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-6746/2010 по иску Ткаченко В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки Марка-1 государственный регистрационный знак №***, что подтверждается полисом страхования №***.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, неизвестными лицами Застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представив: ключи от транспортного средства, пульт управления сигнализацией, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, «Справки из ОВД».
ДД.ММ.ГГГГ, истцом, от ЗАО «Райффайзенбанк» (лицо, предоставившее истцу кредит на приобретение застрахованного ТС), для передачи ответчику, был получен Паспорт ТС серии №***, который впоследствии был утерян.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в связи с не предоставлением истцом указанного Паспорта ТС, последнему, в выплате страхового возмещения было отказано, что, по мнению истца, не соответствует ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 309, 310, 395, 422, 929, 961, 963, 964), ни ст. 76 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую сумму, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Черняков Е.П., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явился, предоставил, приобщенную к материалам дела, Справку о погашении кредита просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ганатовский Д.А. действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск /л.д. 49-50/, согласно которому, полагал, что истец в соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая выплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства суд вправе уменьшить неустойку».
Третье лицо, ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, судом извещалось, о причинах неявки не уведомило.
Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть дело по существу при существующей явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки Марка-1 государственный регистрационный знак №***, что подтверждается полисом страхования №*** (л.д.13), что сторонами не оспаривалось.
Согласно Справке ОВД по району Дорогомилово (л.д. 14), Постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленным лицом, застрахованное ТС было похищено и до настоящего момента не обнаружено. Предварительное следствие по данному происшествию приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» (лицо, предоставившее истцу кредит на приобретение застрахованного ТС), в адрес ответчика, было направленно Сообщение с просьбой о перечислении суммы страхового возмещения (согласно Договору страхования), получателю Ткаченко В.П. (истец) и о прекращении, на этом, договора страхования (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика, было направленно заявление о хищении ТС (л.д.17), а также предоставлены: ключи от ТС, пульт управления сигнализацией, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, указанные выше материалы ОВД по району Дорогомилово, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, со ссылкой на п.3 ст.59, п.1 и п.3 ст. 81, п.2 и п.5 ст. 82 Правил страхования, п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ, Истцу, в связи с не предоставлением Паспорта ТС, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.22).
Согласно, Справке от ДД.ММ.ГГГГ №***, ЗАО «Райффайзенбанк» подтвердило погашение истцом, полученного у Банка, кредита, а также, отказалось, в пользу истца, от прав выгодоприобретателя по указанному Договору страховании (л.д.76).
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего: В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ являются ничтожными.
Положения договора и правил страхования освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, вследствие неосторожности Страхователя, могут применяться, следовательно, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающихСтраховщику подобное право, следует признать, что даже при наступлении страхового случая по неосторожности Страхователя, страховое возмещение подлежит выплате, а требование страхователя о такой выплате – удовлетворению.
Также, ответчиком не предоставлено доказательств, того, чтоотсутствие, у последнего, сведений об утрате Паспорта застрахованного ТС могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 63 правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» или хищения осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для первого года эксплуатации – 20 %, для ТС второгои каждого последующего года – 10 %.. амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль угнан ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по Договору – <данные изъяты> рублей, таким образом износ составил 2,46 %. Ответчиком произведен расчет амортизационного износа ТС, в денежном эквиваленте <данные изъяты>, суд проверил данный расчет и считает его верным, в связи с чем, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7), данный расчет судом проверен, суд находит его неверным, поскольку он составлен из расчета суммы <данные изъяты> рублей, вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлюет <данные изъяты> рублей 01 копеек. Данная сумма процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-40), в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседания суд считает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
Далее – истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены надлежащими документами (л.д.42), таким образом, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.
В силу ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию, уплаченная истцом (л.д.2) госпошлина в размере 10 455 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко В.П.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: