РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием представителя истца Емельянова А.Ю.,
представителя ответчика ЗАО СК «Ариадна» Скапцовой Т.Ю.,
Представителя ответчика Шаркова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2010
по иску Акимовой Натальи Владимировны к ЗАО Страховая компания «Ариадна», Перову Роману Александровичу о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ФИО21 государственный номер №*** под управлением водителя Перова Р.А., ФИО22 государственный номер №***, под управлением водителя Акимовой Н.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Перовым Р.А. п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая Акимовой Н.В., получила механические повреждения.
Поскольку между Перовым Р.А. и ЗАО Страховая компания «Ариадна» на момент указанного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к ответчикам о возмещении причиненного вреда, однако ответчики отказались произвести выплату причиненного ущерба. В связи с чем, Акимова Н.В. обратилась в НОК «ООО Форвард» для поведения независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Акимова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ответчика Перова Р.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> с ответчика СК «Ариадна» страховую выплату в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела Акимова Н.В. неоднократно уточняла заявленные требования (л.д.67-70, 74-76, 88-92).
В уточненном исковом заявлении Акимова Н.В. просит взыскать с ответчика Перова Р.А. страховую выплату <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> с ответчика СК «Ариадна» страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию за потерю времени <данные изъяты>., а также с каждого ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. (л.д.88-92).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов А.Ю. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Перова Р.А. по доверенности Шарков С.А. исковые требования не признал и пояснил, что с момента получения справки о ДТП и проведении экспертизы прошло более 10 дней в течении которых автомобиль мог получить другие механические повреждения. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. Требование о возмещении морального вреда не признал.
Представитель ЗАО СК «Ариадна» по доверенности Скапцова Т.Ю. исковые требования не признала, поскольку страховой компанией произведен расчет ущерба в размере <данные изъяты>., который был выплачен. С расчетом процентов и взыскания морального вреда не согласилась. Полагает, что свои обязательства перед истцом они выполнили.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ФИО21 государственный номер №***, под управлением водителя Перова Р.А., ФИО22, государственный номер №***, под управлением водителя Акимовой Н.В. (л.д.19,21).
В отношении водителя Перова Р.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа, из которого следует, что им нарушен п.9.10 ПДД. Данным постановлением на Перова Р.А. наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты>. (л.д.20).
Факт нарушения п.9.10 ПДД РФ Перовым Р.А., повлекшего данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, которые отражены в акте осмотра составленного ООО «Форвард» (л.д.32-38).
На данного акта, ООО «Форвард» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.30-31), в соответствии с которым, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиками оно в установленном законом порядке не опровергнуто.
Между Перовым Р.А. и ЗАО «Страховая компания «Ариадна» на момент указанного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.80).
ЗАО Страховой компанией «Ариадна» на основании акта о страховом событии (л.д.78) и расчета материального ущерба (л.д.82), истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.81).
Таким образом, ЗАО СК «Ариадна» данное событие было признано страховым.
Из представленных доказательств, усматривается, что расчет материального ущерба, был произведен ООО «Капитал Оценка» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Форвард» (л.д.82).
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., в ходе рассмотрения не представлено. Полномочия ООО «Капитал Оценка», подготовившего расчет материального ущерба, доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Форвард», которое было подготовлено по обращению истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ЗАО СК «Ариадна» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты>. Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты>., исходя из заключения ООО «Форвард».
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в данном случае в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 руб., а ответчик выплатил <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в пользу Акимовой Н.В. <данные изъяты>. <данные изъяты>).
Вместе с тем, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Перова Р.А. по следующим основаниям.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что судом в пользу истца взыскано с ответчика ЗАО «Страховая компания «Ариадна» <данные изъяты>., оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Перова Р.А. (<данные изъяты>).
Удовлетворяя требования истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками доводы истца не опровергнуты, доказательств, что указанные в акте осмотра и заключении о стоимости ремонта, подготовленных ООО «Форвард», имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средства, предъявленное к ЗАО СК «Ариадна» не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между истцом и данным ответчиком регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена уплата неустойки потерпевшему в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего со всеми необходимыми документами.
В судебном заседании установлено, что Акимова Н.В. обратилась в ЗАО СК «Ариадна с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом событии (л.д.78), в связи с чем, суд не усматривает, что ЗАО СК «Ариадна» не была исполнена обязанность по страховой выплате в установленный законом срок. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с Перова Р.А., истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ - даты когда Перов Р.А. получил ее претензию (л.д.44-45), по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи уточненного иска, то есть период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки рефинансирования 9,5%. Данный расчет подготовлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако, исходя из суммы, взысканной в пользу истца с Перова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование денежными средствами, составят <данные изъяты>
В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд отказывает, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.
Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, в судебном заседании, также не установлено.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено систематического противодействия ответчиков правильному и своевременном рассмотрению дела.
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, с ответчика ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащими образом (л.д.65-66, 77,87), в размере <данные изъяты>., с Перова Р.А. в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Оплаченную при подаче иска государственную пошлину суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» <данные изъяты>., с Перова Р.А. <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в пользу Акимова Н.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Перова Р.А. в пользу Акимовой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований Акимовой Н.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: