Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
с участием прокурора Кашарина М.И.
при секретаре Петрове В.В.
с участием представителя истцов Карташова Ю.В., представителей ответчиков Федотова С.М., Ямашкина В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2010 по иску Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. к ООО Страховая компания «Согласие», Байрамовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
Установил:
18 июля 2009 г на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, пассажирам автомашины Марка 1 – Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. причинен вред здоровью.
В соответствии с постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать в счет возмещения вреда здоровью с ООО СК «Согласие» в пользу Кузьменко А.И. <данные изъяты>., в пользу Кузьменко П.А. <данные изъяты>., в пользу Кузьменко И.Ю. <данные изъяты>.; взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко А.И. <данные изъяты>., в пользу Кузьменко П.А. <данные изъяты>., Кузьменко И.Ю. <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого (л.д.174-175).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что данные расходы понесены на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, подготовку к другой профессии, утраченный заработок, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Карташов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что расходы на лечение Кузьменко А.И. и потеря заработка составили <данные изъяты>., потеря заработка составила <данные изъяты>. Расходы на лечение Кузьменко П.А. составили <данные изъяты>., потеря заработка <данные изъяты>., расходы за авиабилеты <данные изъяты> Расходы на лечение и утраченный заработок Кузьменко И.Ю. составили <данные изъяты>., расходы за авиабилеты <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Федотов С.М. в судебном заседании требования истцов не признал, полагал, что заявленные суммы не подтверждены надлежащими доказательствами. Требования о возмещении утраченного заработка полагал необоснованными, поскольку представленные трудовые договоры не имеют надлежащего перевода на русский язык.
Байрамова Е.И., ее представитель Ямашкин В.С. в судебном заседании требования истцов не признали и пояснили, что истцами не представлено доказательств нуждаемости в указанных в исковом заявлении лекарственных препаратах. В представленных трудовых договорах имеются расхождения в датах заключения. Также указали, что отсутствует причинно-следственная связь между отказом от учебы Кузьменко А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и полученными в ДТП телесными повреждениями. Доказательств, подтверждающих, что истцы получая платные медицинские услуги, не имели возможности получения данных услуг бесплатно, не представлено. Поддержали доводы возражений, изложенных в письменном виде (л.д.303-305).
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Марка 2 гос.№*** под управлением водителя Байрамовой Е.И. и автомобиля Марка 1 гос.№*** под управлением водителя Литвиненко А.В. (л.д.229,233).
В соответствии с постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (л.д.213-214).
В результате произошедшего ДТП, пассажирам автомашины Марка 1 – Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. причинен вред здоровью.
В соответствии с заключением Жуковского отделения ГУЗМО Бюро СМЭ, у Кузьменко А.И. установлены закрытый перелом латеральной и нижней стенки правой глазницы, закрытый перелом правой скуловой кости, осложненный постгеморрагическим гайморитом справа; травматической нейропатии 2 ветви 5-й пары черепно-мозговых нервов. Ушибленная рана (в пределах кожи) правой скуловой области; закрытая черепно-мозговая травма; скол эмали 1-го зуба верхней челюсти справа; контузия, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока; ушибы мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава. Установленные повреждения у Кузьменко А.И. образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП – при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение тела потерпевшей с внутренними частями салона автомобиля; оцениваются в совокупности, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня относятся к повреждениям, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.265-269).
В соответствии с заключением Жуковского отделения ГУЗМО Бюро СМЭ, у Кузьменко П.А. установлено закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга у Кузьменко П.А. образовалось от травматического воздействия тупым твердым предметом по голове, могло возникнуть в условиях ДТП – при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение тела потерпевшего с внутренними частями салона автомобиля; и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня относится к повреждениям, причинивших легкий вред здоровью (л.д.271-273).
В соответствии с заключением Жуковского отделения ГУЗМО Бюро СМЭ, у Кузьменко И.Ю. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; растяжение мышц шеи, подвывих тела 2-го шейного позвонка (клинически) без неврологической симптоматики; кровоподтек левой голени и верхней трети правого бедра; след от отпавшей ссадины левой голени в средней трети. Установленные телесные повреждения у Кузьменко И.Ю. образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП – при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение тела потерпевшего с внутренними частями салона автомобиля; оцениваются в совокупности, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня относятся к повреждениями, причинивших легкий вред здоровью (л.д.274-276).
В ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда была проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», определить на каком расстоянии друг от друга находились автомашины Марка 1 гос.№*** и Марка 2 гос.№***, в момент начала совершения маневра водителем автомашины Марка 2 гос.№*** возможным не представляется по причине недостатка исходных данных. Однако, экспертом в процессе проведения исследования было установлено, что транспортное средство Марка 1 гос.№*** в момент начала совершения маневра водителем автомашины Марка 2 гос.№*** находилось от места столкновения на расстоянии 24,56 м. Скорость транспортного средства Марка 1 гос.№*** в момент начала совершения маневра водителем автомашины Марка 2 гос.№*** исходя из длины следов торможения, составляла 51,29 км/ч, что не превышает ограничения, установленного на данном участке дороги. Водитель транспортного средства Марка 1 гос.№***, руководствуясь требованиями ПДД РФ, не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Марка 2 гос.№***. Экспертами обращено внимание на то обстоятельство, что при проведении исследования установлено, что действия водителя Байрамовой Е.А. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя Литвиненко А.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено (л.д.279-297).
Данное экспертное заключение у суда не вызывает каких-либо сомнений, выводы эксперта последовательны, содержат ответы на поставленные в определении вопросы. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, иных доказательств, опровергающих доводы истцов о виновности водителя Байрамовой Е.И. в произошедшем ДТП, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Байрамовой Е.И. в произошедшем ДТП и соответственно, причинении вреда здоровью истцам.
Гражданская ответственность водителя Байрамовой Е.И. при управлении транспортным средством Марка 2 гос.№*** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП истцам причинен вред здоровью, что подтверждается заключениями Жуковского отделения ГУЗМО Бюро СМЭ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а именно, в следующем размере.
В пользу Кузьменко А.И. суд находит подлежащими взысканию расходы за лечение в размере №***., которые состоят из расходов на стоматологическое лечение <данные изъяты>. стоимости лекарственных препаратов <данные изъяты>. (л.д.53-54,64,92), стоимости проведения <данные изъяты>. (л.д.57-59), расходов за лечение в Российской Детской клинической больницы в размере <данные изъяты>. (л.д.61-62), расходов за оказание медицинской помощи в НИИ глазных болезней <данные изъяты>. (л.д.83-85),
Данные расходы подтверждены надлежащим образом, их необходимость подтверждается выписным эпикризом МУ «Городская клиническая больница» <адрес> (л.д.17), соответствующими справками о полученных повреждениях, об оказанной медицинской помощи (л.д.32-33). Из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью получения указанной медицинской помощи.
В пользу Кузьменко П.А. суд находит подлежащим взысканию в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>. за оказание платных медицинских услуг (л.д.87-89).
В пользу Кузьменко И.Ю. суд находит подлежащим взысканию в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>. за оказание платных медицинских услуг (л.д.100-102).
Данные расходы, взыскиваемые в пользу Кузьменко П.А. и Кузьменко И.Ю. подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с полученным повреждением здоровья (л.д.93-94, 106-110).
Указанные расходы за лечение в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».
Расходы Кузьменко П.А. и Кузьменко И.Ю. за проведение МРТ не подлежит взысканию, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные расходы истцами фактически были понесены. Представленные в материалы дела документы о платном проведении МРТ (л.д.90,104), сами по себе не свидетельствуют о понесенных расходах.
Иные расходы на приобретение лекарственных препаратов не подлежат взысканию в пользу Кузьменко А.И., так как из представленных кассовых чеков не усматривается, какие именно лекарственные препараты были приобретены, их необходимость в связи с произошедшим ДТП.
Не подлежит удовлетворению требование Кузьменко А.И. о взыскании расходов за посторонний уход, оплаченных по договору (л.д.36-46), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истицы в постороннем уходе.
Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов за подготовку к другой профессии, так как в судебном заседании не установлено, что в результате произошедшего ДТП истица вынуждена сменить профессию.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что данные расходы в размере <данные изъяты>. состоят из оплаты за обучение на 2 курсе Всероссийского государственного университета кинематографии, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). Доказательств, подтверждающих, что отказ от учебы по данному договору находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП, не представлено. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению в соответствии со ст.1085 ГК РФ.
Требование о взыскании расходов за проезд на такси в лечебные учреждения, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что истцы вследствие полученных в ДТП повреждений, не могли пользоваться общественным транспортом, и соответственно их нуждаемость при передвижении только на такси.
Требование истцов о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени общей утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда
В обоснование данного требования истцами представлены Трудовые соглашения, заключенные с иностранной компанией (л.д.312-326). Указанные соглашения суд оценивает критически, поскольку истцами не представлен надлежащий перевод на русский язык данных соглашений, не отвечают требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Доказательств, что данная иностранная компания зарегистрирована на территории Российской Федерации, а также, что истцу в установленном законом порядке производят оплату налогов, не представлено.
Кроме того, истцами в нарушении ст.1086 ГК РФ, а также допустимых доказательств, подтверждающих фактический размер выплаченного заработка. Представленные истцами справки о заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-164), не могут являться допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка.
В силу ст.1064 ГК РФ с ответчика Байрамовой Е.И. также подлежат взысканию в пользу Кузьменко П.А. и Кузьменко И.Ю. расходы в разнице стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП должны были вылететь в Уганду (л.д.336,-338,340-342). Соответственно, в связи с произошедшим ДТП вылет не состоялся, авиабилеты были аннулированы. Для последующего вылета в Уганду истцами были приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. каждый (л.д.339,343). С учетом штрафа и разницы в стоимости авиабилетов доплата составила <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. за каждый.
Взыскивая с Байрамовой Е.И. в пользу истцов разницу в стоимости авиабилетов, суд исходит из того, что истцы должны были вылететь Уганду ДД.ММ.ГГГГ, данный вылет не состоялся в связи с произошедшим ДТП, виновной в котором признана ответчица.
В силу ст.1100 ГК РФ подлежит удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, подтверждено собранными по делу доказательствами причинение истцам вреда здоровья, в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, они обращались за оказанием медицинской помощи.
Учитывая степень причиненных истцам повреждений, наступившие последствия, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.
Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд исходит из требований разумности и справедливости.
Указанную компенсацию морального вреда, суд взыскивает с ответчика Байрамовой Е.И. – владельца источника повышенной опасности.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в их пользу надлежит взыскать с ответчика Байрамовой Е.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.
С ответчика Байрамовой Е.И. также подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. в соответствии с ходатайством экспертной организации (л.д.224), государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> С ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кузьменко А.И. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кузьменко П.А. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кузьменко И.Ю. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.
Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет материального вреда <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу Кузьменко И.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., в счет материального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований Кузьменко А.И., Кузьменко П.А., Кузьменко И.Ю., отказать.
Взыскать с Байрамовой Е.И. в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы <данные изъяты>
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Байрамовой Е.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: