Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/10 по иску Прошина И.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате
ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 05 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Рыжковой К.В., принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Комелькова Т.В., и автомобиля Марка 3, государственный регистрационный знак №*** под управлением Савоськина В.П.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комелькова Т.В. в результате нарушения им ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность Комелькова Т.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик в свою очередь на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимой оценки, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила <данные изъяты>.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» разницы в стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании истец, представитель истца на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ЗАО «МАКС» на основании доверенности Пономарева Ю.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме (л.д. 52-54). Пояснил, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме исходя из средних сложившихся цен в <адрес>.
Третье лицо Рыжкова К.В. о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее пояснял, что управляла поврежденным автомобилем во время ДТП, также присутствовала при его осмотре. Акт осмотра ЗАО «МАКС» подписываться отказалась, поскольку не все повреждения там были указаны, во время осмотра шел сильный дождь. С размером выплаченного страхового возмещения не согласна.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 5)
Согласно справке о ДТП ф. 748 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Рыжковой К.В., принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Комелькова Т.В., и автомобиля Марка 3, государственный регистрационный знак №***, под управлением Савоськина В.П. (л.д. 6, 7).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Комельков Т.В., управляя транспортным средством Марка 2, государственный регистрационный знак №***, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящий автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак №***, и автомобиль Марка 3, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 8).
В ходе судебного заседания виновность Комелькова Т.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Комелькова Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, автомашине Марка 1 государственный регистрационный знак №***, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Комелькова Т.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО ВВВ №***, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и подтверждается письменным отзывом ЗАО «МАКС» на исковые требования.
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее «Закон № 40-ФЗ») и согласно пункту 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.06.2003 г. № 263 (далее «Правила страхования»), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что также подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 57-58, 63).
Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 71).
Размер страхового возмещения был определен на основании отчета (экспертного заключения) ООО «МЭТР» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 73-84).
Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к услугам независимой оценки ООО «НЭОС» для определения стоимости ущерба, согласно отчета об оценки рыночной стоимости объекта оценки №*** от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 9-31).
В соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 104-105).
Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Марка 1, государственный регистрационный знак №***, причиненных в результате ДТП, произошедшего 05.09.2009 г. по адресу: <адрес>, с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 109-128).
Указанные выводы эксперта сторонами оспорены не были. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения истцу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, и виновником данного ДТП признано лицо, управлявшее транспортным средством, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу в размере страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости отчета об оценки рыночной стоимости пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг, техническим заданием на предоставление услуг, и актом выполненных работ (л.д. 29, 30, 31).
Также суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 27, 28, 32, 33).
На основании ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца внесенную им госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Прошина И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: