РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Каштановой Л.В., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/10 по иску Макрушина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения транспортного средства.
Указал, что 06 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомашины Марка 1, государственный регистрационный знак №***, по рискам «хищение, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство, о чем истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «МАКС» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем, поскольку на момент хищения не находилось на охраняемой стоянке, а также, в связи с тем, что истец не передал в ЗАО «МАКС» полные комплекты ключей и брелков.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Представитель истца на основании доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца <данные изъяты>. Представила письменные возражения на отзыв ответчика. Возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Студенников А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, а также, поддержал ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Третье лицо ООО «Спец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Третье лицо ООО «РусФинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
С согласия представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта -автомашины Марка 1, государственный регистрационный знак №*** в подтверждение чему был выдан полис по страхованию средств наземного транспорта №*** (л.д. 21-23).
По данному полису автомобиль застрахован по рискам «хищение, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> сроком на один год.
Договор страхования заключен с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора страхования в отношении транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №***, выгодоприобретателем является ООО «РусФинансБанк»
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.»
Согласие Макрушина А.В. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения им копии указанных Правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.2.2. "Хищение" - хищение, а также угон застрахованного транспортного средства.
Согласно п. 3.3.15 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.06 не является страховым случаем «Ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе -хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части места и способа хранения (постановки на стоянку) застрахованного транспортного средства в ночное время, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование).»
В соответствии с п. 3.3.11. Правил страхования не является страховым случаем «Хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортном транспортного средства), ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, ключи, брелоки и карточки были оставлены Страхователем, Выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.»
Согласно сообщению Начальника СУ при УВД по <адрес> г Красноярска «согласно материалов уголовного дела №*** территория по <адрес>, на которой был оставлен автомобиль «Марка 1» №***, принадлежащий Макрушину А.В. не является специализированной охраняемой автостоянкой.»
Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Макрушина А.В. о хищении транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему же (л.д. 27).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, от автосервиса «Спец», расположенного по адресу <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило автомашину Марка 1, государственный регистрационный знак №***, принадлежащую гр. Макрушину А.В., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 28).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП или иного события, о чем в ЗАО «МАКС» не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи между А.В. Макрушиным и ООО «СПЕЦ» автомобиль сдан в ремонт с многочисленными повреждениями кузова, подвески, замена четырех дверей, переднего бампера, правого ветрового зеркала, замена ветрового стекла, вытягивание левого ланжерона, замена рулевой тяги, шпаклевка кузова, грунтовка кузова и покраска. У сданного в ремонт автомобиля имелись повреждения остекления, указаний на то, что автомобиль передается вместе с сервисным ключом - не имеется. (л.д. 37)
ДД.ММ.ГГГГг. страхователь Макрушин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением остраховой выплате, но не представил полный комплект документов, ключей, брелков отпротивоугонной системы.
ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 6 месяцев, страхователь Макрушин А.В. передалвЗАО «МАКС» свидетельство о регистрации ТС, один брелок от противоугонной системыСтарлайн, один ключ от зажигания, второй ключ передан в сервис (где сейчас - неизвестно),второй брелок от Старлайн утерян, в ЗАО «МАКС» о факте утери не сообщалось.
Как пояснил представитель истца Макрушина А.В. в настоящем судебном заседании в ремонт автомобиль был сдан только с одним сервисным ключом, нет указаний на активацию сигнализаций и МПУ (осуществление ремонтных работ с включенной сигнализацией вообще невозможно), стоянка при сервисе, неохраняемая.
Иных доказательств того, что в ООО «Спец» действительно передавался сервисный ключ от автомобиля истцом не представлено и в ходе настоящего судебного заседания не установлено.
Рассмотрев все приложенные к заявлению о страховом случае документы, ЗАО «МАКС» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, поскольку по представленным документам в период времени с 00:00 до 06:00 застрахованный автомобиль находился не на охраняемой стоянке, таким образом, событие, обладающее признаками страхового случая произошло вне периода действия договора страхования, следовательно не является страховым случаем.
Согласно заключения ООО «Волан М» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, примерная стоимость а/м Марка 1 ДД.ММ.ГГГГ. с указанными повреждениями составляет <данные изъяты>, однако в ЗАО «МАКС» не заявлялось о том, что в застрахованном автомобиле произошли существенные изменения, влияющие на степень риска наступления страхового случая и стоимости ТС. (л.д. 83-84)
Согласно п. 8.1. Правил страхования «С момента утраты, утери или хищения ключей, брелоков, регистрационных документов (ПТС, СТС) до момента соответственно смены замка, переустановки сигнализации, восстановления документов в отношении застрахованного транспортного средства, по риску Хищение устанавливается безусловная франшиза 99%. Это же правило применяется в случае, если на застрахованном транспортном средстве отсутствует элемент(ы) остекления кузова (за исключением фар, фонарей и наружных зеркал) до момента устранения повреждений».
Следовательно, с момента повреждения автомобиля при неустановленных обстоятельствах в связи с повреждением лобового стекла, а также в связи с утерей второго брелка, по риску «хищение» была установлена безусловная франшиза 99 % от страховой суммы.
О восстановлении (замене) лобового стекла и замене брелков от противоугонной системы застрахованного ТС в ЗАО «МАКС» страхователем Макрушиным А.В. не сообщалось, следовательно, на момент предполагаемого хищения по договору страхования была установлена безусловная франшиза в размере 99% от страховой суммы, т.е. максимальный размер выплаты мог составлять только <данные изъяты>.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, от автосервиса «Спец», расположенного по адресу <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило а/м Марка 1, госномер №***, принадлежащий гр. Макрушину А.В.»
Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Лузанова И.Ю., директора автосервиса ООО «Спец», истец Макрушин А.В. действительно передавал в ремонт автомобиль Тойота Краун, №***. В связи с тем, что Макрушин А.В. не представил необходимые для ремонта запасные части и не оплатил из заказ в сторонней организации, фактически ремонт автомобиля не производился. ДД.ММ.ГГГГ Макрушину А.В. было предложено забрать свой автомобиль из ремонта в связи с переездом автосервиса, однако
Макрушин А.В. этого так и не сделал, ссылаясь на нехватку времени. При таких обстоятельствах автомобиль был выкачен за пределы автосервиса и оставлен на улице. Что произошло дальше с автомобилем, Лузанов И.Ю. не знает.
Таким образом, компетентными гос. органами установлено, что предполагаемое хищение произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было направлено в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (возражений).
Макрушин А.В. не представил никаких доказательств, что хищение произошло только ДД.ММ.ГГГГ, и период предполагаемого хищения не соответствует сведениям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку единственным основанием получения страховой выплаты по договору страхования согласно ст. 929 ГК РФ является наступление предусмотренного договором страхового случая, следовательно, у Макрушина А.В. отсутствуют правовые основания для получения с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, таким образом, требования Макрушина А.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Макрушина А.В.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, то в данном случае исчислять срок исковой давности надлежит с даты хищения транспортного средства.
Таким образом, Макрушиным А.В. пропущен срок исковой давности 2 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что хищение транспортного средства, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления по почте, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 7), т.е. по истечении двух лет, суд, отказывает Макрушину А.В. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения и на основании пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для их восстановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Макрушина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: