РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.
с участием представителя истца Семионкиной И.Л., представителя ответчика Минакова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2010 по иску Паниной Л.Т. к Коммерческому Банку «Международный Банк Развития» о признании кредитного договора недействительным,
Установил:
Панина Л.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор №***/пк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита Степушкину А.Н. в размере <данные изъяты>. заключенный между Степушкиным А.Н. и КБ «Международный Банк Развития».
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Степушкиным А.Н. бал зарегистрирован брак, до настоящего времени брак не расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в Главное Следственное Управление при ГУВД Москвы для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №***, возбужденному по заявлению КБ «Международный Банк развития» по фактам оформления ряда кредитов на большие суммы денежных средств на физических лиц. Вследствие чего, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Международный Банк Развития» и Степушкиным А.Н. заключен кредитный договор №***/к о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25% годовых. Также к кредитному договору приложен документ, согласно которому она дала согласие на оформление указанного кредита. Однако данный документ она не подписывала, кроме того, к нему приложена ксерокопия недействительного паспорта.
В судебном заседании истица, ее представитель Семионкина И.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Минаков И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Степушкин А.Н. предоставил в банк документы необходимые для заключения кредитного договора, после чего, договор был подписан. Одновременно был подписан договор залога автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец получил в кассе банка денежные средства. По установленной в банке процедуре, явка супруга заемщика в банк, необязательна. Никто из сотрудников банка не получал от Степушкина А.Н. информации о несогласии супруги с получением кредита. Подробные возражения представлены в письменном виде (л.д.26-27).
Третье лицо Степушкин А.Н. в судебном заседании доводы иска Паниной Л.Т. поддержал и пояснил, что все документы для получения кредита предоставлял Овсянников П.Г., им была предоставлена ксерокопия паспорта Паниной Л.Т. на втором экземпляре кредитного договора отсутствует подпись Паниной Л.Т.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степушкиным А.Н. и Паниной Л.Т. заключен брак (л.д.7).
Из материалов кредитного досье, которое было предоставлено по запросу суда Главным следственным управлением при ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Международный Банк Развития» и Степушкиным А.Н. был заключен кредитный договор №***/пк о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 25% годовых (л.д.161-165).
В экземпляре кредитного договора №***/пк от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в КБ «Международный Банк Развития», усматривается, что Панина Л.Т. с условиями договора согласна, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.165).
В ходе рассмотрения дела Панина Л.Т. оспаривала подпись от ее имени на кредитном договоре №***/пк от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса кем выполнена подпись от имени Паниной Л.Т. в указанном кредитном договоре, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 71-72).
Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Киреевым М.Ю., сотрудником ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», подпись от имени Паниной Л.Т. в строке «С условиями договора согласна» на листе 5 Кредитного договора №***/ПК о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Международный Банк Развития» и Степушкиным А.Н., выполнена не Паниной Л.Т., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом (л.д.82-91).
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом однозначно дан ответ на поставленный в определении суда вопрос.
Вместе с тем, истицей в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора между КБ «Международный Банк Развития» и Степушкиным А.Н., ответчик знал или должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки. То, что подпись от имени Паниной Л.Т. выполнена другим лицом, не свидетельствует о том, что КБ «Международный Банк Развития» на дату заключения кредитного договора знал или должен был знать о ее несогласии на заключение указанного договора.
Доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение оспариваемого кредитного договора не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, при заключении кредитного договора, кредитор предполагал, что заемщик действует с согласия другого супруга.
При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора №***/ПК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, заключенного между КБ «Международный Банк Развития» и Степушкиным А.Н., не имеется.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Паниной Л.Т. к Коммерческому Банку «Международный Банк Развития» о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: