Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы всоставе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2010 по иску Скоробогатовой О.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
23 декабря 2009 г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 №*** под управлением водителя Скоробогатовой О.Н., принадлежащего Стрельченко А.А. и автомашины Марка 2 №***, под управлением водителя Куватова З.З., принадлежащего ЗАО «Ингеокомпром».
Между ЗАО «Ингеокомпром» и ЗАО «МАКС» на дату произошедшего ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истица обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., недоплаченные в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Скоробогатова О.Н. указала, что обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, ответчик выдал направление для проведения независимой экспертизы в ООО «МЭТР», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., данная сумма ЗАО «МАКС» была выплачена.
В своем иске Скоробогатова О.Н. также указывает, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, обратилась в ООО «Юридэкс» для проведения повторной экспертизы, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, ответа не получила.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, так как в связи с нарушением действующего законодательства ЗАО «МАКС», вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, находясь на восьмом месяце беременности испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания.
Представитель ЗАО «МАКС» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ст.13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2009 г на Третьем транспортном кольце в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 №***, под управлением водителя Скоробогатовой О.Н., принадлежащего Стрельченко А.А. и автомашины Марка 2 №***, под управлением водителя Куватова З.З., принадлежащего ЗАО «Ингеокомпром» (л.д.9-10).
Скоробогатова О.Н. управляла автомобилем Марка 1 №*** на основании доверенности, выданной собственником Стрельченко А.А. (л.д.111).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения водителем Куватовым З.З. (л.д.11).
Между ЗАО «Ингеокомпром» и ЗАО «МАКС» на дату произошедшего ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.65).
В результате данного ДТП автомашина, Марка 1 №*** получила механические повреждения, в связи с чем, Скоробогатова О.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62-63).
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства представителем ЗАО «МАКС» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.81-83).
На основании данного акта осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.47-48). Данная сумма была выплачена ответчиком Скоробогатовой О.Н. (л.д.93).
Вместе с тем, истица обратилась в ООО «Юридэкс», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.39-40). В соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.14-32). За составление данного отчета истицей было оплачено <данные изъяты>. (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова О.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «МЭТР» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Юридэкс» (л.д.12).
Из копии ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, усматривается, что истице отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре размера страхового возмещения (л.д.96).
В судебном заседании установлено, что истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что страховое возмещение в размер <данные изъяты> достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Представленное экспертное заключение ООО «МЭТР» об этом не свидетельствует, данное заключение суд оценивает критически.
Как уже указано заключение ООО «МЭТР» подготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.81-83). Из данного акта не усматривается, что эксперт Калмыков Н.В., составивший акт, имеет соответствующие полномочия, квалификацию для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Полномочия экспертов, выполнивших заключение ООО «МЭТР», также никаким образом не подтверждены.
Полномочия оценщика ООО «Юридэкс» подтверждены надлежащим образом (л.д.43-46). В отчете ООО «Юридэкс» стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля Марка 1 указана в размере <данные изъяты>. В заключении ООО «МЭТР» стоимость нормо-часа указана в размере <данные изъяты> При этом отчет ООО «Юридэкс» содержит подробный расчет средней стоимости нормо-часа в Московском регионе (л.д.20-21), тогда как в заключении ООО «МЭТР» обоснований стоимости нормо-часа в <данные изъяты>. не имеется. В отчете ООО «Юридэкс» содержится подробный и обоснованный расчет величины износа (л.д.23-24), который составил 27,66%. В заключении ООО «МЭТР» величина износа составила 55,39%, обоснований указанной величины данное заключение не содержит.
Кроме того, представленный отчет ООО «Юридэкс» в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, у суда выводы ООО «Юридэкс» каких-либо сомнений не вызывают.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, и взыскивает с ЗАО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного ООО «Юридэкс» - <данные изъяты>., и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что составит <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей за проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление отчета ООО «Юридэкс» в размере <данные изъяты>., которые подтверждены надлежащим образом (л.д.53), суд находит их необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требование Скоробогатовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Скоробогатовой О.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины №***
В остальной части иска Скоробогатовой О.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: