Решение
Именем Российской Федерации08 июня 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Лутховой Е.А.
с участием представителя истца Чернякова Е.П., представителя ответчика Данишевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2010 по иску Амосова А.А. к СЗАО «Континенталь» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Амосов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СЗАО «Континенталь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком СЗАО «Континенталь» был заключен договор страхования, в соответствии с которым, застрахован риск «Ущерб» принадлежащего истцу транспортного средства Марка 1 государственный регистрационный номер №***. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, по которым ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, признав все случаи страховыми событиями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Марка 1 причинены механические повреждения. Согласно отчета №***Ф1, составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черняков Е.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты>.
Представитель СЗАО «Континенталь» по доверенности Данишевская Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Представленный истцом отчет об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составлен с нарушением законодательства, в отчете не указаны каталожные номера заменяемых деталей, также в отчете значительно завышена стоимость одного нормо-часа. Полагала, что расходы по мойке автомашины, почтовые расходы, нотариальные расходы, заявлены необоснованно. Поддержала подробные возражения, изложенные в письменном виде (л.д.52-54).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком СЗАО «Континенталь» был заключен договор страхования, в соответствии с которым, застрахован риск «Ущерб» принадлежащего истцу транспортного средства Марка 1 государственный регистрационный номер №***, сроком действия один год (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения: вмятина на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, царапина на заднем правом молдинге, царапины на левой передней и задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле повреждение лобового стекла. В связи с чем, Амосов А.А. уведомил СЗАО «Континенталь» о наступлении страховых случаев, что подтверждается соответствующими извещениями (л.д.74-75).
В подтверждение указанных событий истцом также представлено постановление участкового уполномоченного ОВД района Строгино СЗАО <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), справка ОВД по району Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В связи с указанными событиям, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем подготовлен соответствующий акт (л.д.76).
Страховое возмещение по указанным страховым случаям ответчиком не выплачено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно отчета №*** составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 без учета износа составит <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> (л.д.15-29).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен по двум страховым случаям.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «МЭТР», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 без учета износа составит <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 с учетом износа составит <данные изъяты>.(л.д.80-85). В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 составит <данные изъяты>. (л.д.92-97).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные заключения подготовлены по двум страховым случаям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Амосов А.А. уведомил ответчика о наступлении страховых случаев, ответчик не отказал выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что указанные события, в результате которых, транспортное средство истца получило повреждения, были признаны ответчиком как страховые.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии наступивших страховых случаях, требования Амосова А.А. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Страховое возмещение в пользу истца суд считает возможным взыскать в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно подготовлено по обращению Амосова А.А. после того, как ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
Представленные ответчиком заключения, подготовленные ООО «МЭТР», суд оценивает критически, поскольку они были подготовлены без осмотра поврежденного транспортного средства, после обращения истца с настоящим иском.
Ссылки представителя ответчика на то, что заключения ООО «МЭТР» подготовлены на основании актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения на основании заключений ООО «МЭТР». Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каким специалистом, на основании чего, он был подготовлен.
Доводы представителя ответчика о том, в отчете, подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс» не указаны каталожные номера заменяемых деталей, завышена стоимость одного нормо-часа, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» Новикова Д.В., имеющего специальное образование.
Указанный специалист Новиков Д.В. в судебном заседании пояснил, что окончил МАДИ, является инженером по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта. Стоимость нормо-часа, указанная в отчете ООО «Ф1 Ассистанс» определена по справочнику НАМИ, исходя из данных официального дилера. В соответствии с Методическим руководством РФ 37.0099.024-98, стоимость ремонта автомобиля, срок эксплуатации которого менее пяти лет, должна рассчитываться исходя из цен официального дилера.
Также специалист Новиков Д.В. разъяснил, что указание в отчете каталожных номеров заменяемых деталей не является обязательным. Стоимость лакокрасочных материалов указана среднерыночная. Стоимость мойки автомобиля включена обоснована, так как мойка транспортного средства является необходимой технологической операцией перед ремонтом.
Каких-либо оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, его пояснения обоснованны и убедительны, не противоречат выводам, изложенным в отчете ООО «Ф1 Ассистанс», ничем не опорочены.
С доводами представителя ответчика о том, что стоимость нормо-часа для автомобилей Марка 1 составляет <данные изъяты>., в подтверждение чего, представлен Договор №*** на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЗАО «Континенталь» и ООО «Стрим-Авто» (л.д.110-116), суд не может согласиться.
Предметом указанного договора является оказание клиентам СЗАО «Континенталь», имеющим страховой полис «КАСКО», услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств иностранного и отечественного производства на станции технического обслуживания ООО «Стрим-Авто», что не имеет места в данном случае. В судебном заседании не установлено, что поврежденное транспортное средство истца было направлено для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Стрим-Авто». Соответственно, указанный договор не может расцениваться как основание для определения стоимости нормо-часа по среднерыночной стоимости.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что отчет ООО «Ф1 Ассистанс» является необоснованным, в нарушении ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах с СЗАО «Континенталь» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс».
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты>., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.31, 108), суд находит их относящимися к рассматриваемому делу.
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., не подлежат взысканию, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не признаются судом как необходимые.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.41-44).
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с СЗАО «Континенталь» в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с СЗАО «Континенталь» в пользу Амосова А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> расходы по вызову специалиста <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Амосова А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: