Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2010 по иску Гребеннткова А.Е. к ОАО Страховая компания «РОСНО» об обязании произвести восстановительный ремонта автомашины и взыскании расходов на оплату услуг представителя
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ОАО СК «РОСНО» по рискам КАСКО автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения.
На основании обращения истца ОАО СК «РОСНО» поручило ООО «Автополис» определить размер ущерба. Согласно отчета ремонта-калькуляции №*** ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена конструктивная гибель автомобиля.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик значительно завысил стоимость восстановительного, что привело к определению размера страхового возмещения на условиях «полная гибель», в добровольном порядке уклоняется произвести ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика произвести восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности Зайцева А.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ОАО СК «РОСНО» может произвести истцу выплату с учетом только амортизационного износа.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и Гребенниковым А.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** в отношении автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №***, по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 129-130).
Согласно условиям договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества составляет <данные изъяты>.
Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ №***, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ (л.д. 98-107).
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак №***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего получил механические повреждения. Указанный факт в ходе судебного заседания сторонами оспорен не был, кроме того подтверждается фактом признания страховщиком страхового случая.
Истец в установленном порядке обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» на основании представленных аварийным комиссаром фотографий поврежденного транспортного средства составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 12.20 Правил, согласно которого если величина убытка, определенная в соответствии с п. 12.4 Правил, превышает страховую стоимость транспортного средства, то такое состояние поврежденного транспортного средства классифицируется как «конструктивная гибель. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции (если иное не предусмотрено договором страхования), а также процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования).
При этом процент амортизационного износа на транспортные средства иностранного производства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования определяется в размере 5% от страховой стоимости за первый месяц, 2% за второй месяц, 1,5% за последующие месяцы (всего 22% за один год).
Согласно отзыва ОАО СК «РОСНО», а также письма №*** от ДД.ММ.ГГГГ определило размер ущерба на условиях «конструктивная гибель» автомобиля Марка 1 поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства. Размер страхового возмещения был определен ОАО СК «РОСНО» в размере страховой стоимости (<данные изъяты>) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.) и процента амортизационного износа, который составил 14,5 % (1 <данные изъяты>) (л.д. 6, 68-70).
Стоимость годных остатков была определена в соответствии с отчетом ООО «Автополис» №*** от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный отчет суду представлен не был.
В обосновании своих требований истец представил отчет ООО «Фирма «Скутер» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1 государственный регистрационный знак №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-29).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №***, а также определения стоимости его годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Компания Автоправо», которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 132-153).
Указанный расчет стоимости поврежденной автомашины в ходе настоящего судебного заседания сторонами оспорен не был. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, поскольку реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №***, не превышает 75% страховой стоимости, а также учитывая буквальное толкование п. 12.20 Правил страхования, согласно которого «конструктивная гибель» имеется при превышении величины убытка страховой стоимости, суд приходит к выводу о том, что ОАО СК «РОСНО» незаконно определило размер страхового возмещения на основании «конструктивной гибели».
В соответствии с п. 12.28 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве.
При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд считает требования истца об обязании ОАО СК «РОСНО» произвести восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №***, подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из представленных суду доказательств (л.д.30) в размере <данные изъяты>., иных документов в подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом суду представлено не было.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ОАО Страховая компания «РОСНО» произвести восстановительный ремонт автомашины Марка 1, государственный регистрационный знак №***, согласно договора страхования №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым А.Е. и ОАО «РОСНО».
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Гребеннткова А.Е. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: