РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Лобовой Л.В.,
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
с участием представителя истца Рачкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2010 по иску Каракулова А.В. к ООО «ТЕХНО ГРАНД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каракулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНО ГРАНД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор уступки прав (требования) за №***, по которому ответчик уступил истцу право требования в собственность однокомнатной квартиры на 3-ом этаже в рядовой секции, общей площадью 42,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени, то есть более 5-х лет в нарушении п. 10 договора ООО «ТЕХНО ГРАНД» не согласовало должным образом с ОАО СПК «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» договор заключённый с истцом и в свою очередь ОАО СПК «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» не выделил в собственность Каракулова А.В. оговоренную договором квартиру.
В настоящее время осуществлена приёмка в эксплуатацию данного жилого дома, в котором находится обещанная истцу ответчиком квартира. Но при обращении в судебные инстанции и правоохранительные органы выяснилось, что свободных квартир нет. При этом, с истцом велись около года переговоры о передаче ему однокомнатной квартиры, которая как усматривается из документов уже числилась за другим лицом.
По оценке независимой оценочной компании ООО «Гранд Реал-оценка» на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость однокомнатной квартиры по предлагаемому истцу ответчиком адресу составляет <данные изъяты>. В долларах США рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма по мнению истца должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «ТЕХНО ГРАНД» в его пользу <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> за услуги адвоката <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Рачков В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просил считать указанный договор расторгнутым с момента удовлетворения требований о взыскании денежных средств, также просили взыскать дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНО ГРАНД» в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, с которых почтовые уведомления возвращены без вручения с отметкой почты, что организация по этим адресам не значится. Иных сведений о месте нахождения Общества материалы дела не содержат и судом не установлены.
Представитель третьего лица ОАО «СПК «Мосэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица ООО «АПЕРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения. Розыск ответчика по данной категории дел не проводится.
При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Каких-либо возражений относительно заявленного иска от ответчика не поступило.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор уступки прав (требования) за №***, по которому ответчик уступил истцу право требования в собственность однокомнатной квартиры на 3-ом этаже в рядовой секции, общей площадью 42,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом договором предусмотрено, что стоимость квартиры не подлежит изменению (л.д.35).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каракулов А.В. оплатил ответчику по договору сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам №***, №***, №*** (л.д.21-24).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действующее гражданское законодательство также исходит из принципа недопустимости одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или непосредственно условиями договора.
Поскольку предусмотренных законами оснований для изменения условий договора относительно стоимости квартиры в одностороннем порядке (ст.ст. 450-453 ГК РФ), судом не установлено, а равно таковое условие не было оговорено сторонами при заключении договора уступки права (требования), договор напротив исключал возможность изменения стоимости квартиры, суд полагает, что законных оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты>. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких данных суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, считает, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., полагая, что расходы на представителя в этой части являются разумными и отвечают принципу соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каракулова А.В. к ООО «ТЕХНО ГРАНД» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕХНО ГРАНД» в пользу Каракулова А.В. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: