Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
с участием представителя истца Барко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2010 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Российскому союзу автостраховщиков, Клюкину А.А, о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Марка 1 государственный номер №***, под управлением водителя Кулешина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Марка 2 государственный номер №***, под управлением водителя Клюкина А.А., принадлежащего Трофимову А.А. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Клюкиным А.А. и Кулешиным А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Марка 2 был застрахован в ООО СГ «Корона», у которого приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ссылаясь на то, что между Кулешиным А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине Пежо были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Клюкиным А.А., а также учитывая положения ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Барко А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил установить вину Клюкина А.А. в ДТП.
Ответчик Клюкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, отсутствие возражений по заявленным требованиям, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Марка 1 государственный номер №***, под управлением водителя Кулешина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Марка 2 государственный номер №***, под управлением водителя Клюкина А.А., принадлежащего Трофимову А.А. на праве собственности (л.д.8-9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии со справкой о <адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Клюкиным А.А. и водителем Кулешиным А.А. требований п. 9.10, Правил дорожного движения (л.д.6).
Согласно протокола об административном правонарушении №*** Кулешин А.А. следовал по <адрес> в сторону области не учел скоростного режима и дистанции произвел столкновение с автомобилем Марка 3 государственный номер №*** (л.д.7).
В связи с указанным нарушением правил дорожного движения, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Кулешин А.А. привлечен к административной по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.8).
Доказательств того, что решения о привлечении к административной ответственности, кем-либо из участников ДТП в установленном порядке были обжалованы, суду сторонами не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы по данному дорожно-транспортному происшествию из <адрес> (л.д.49-59), которые подтверждают нарушение п.9.10 ПДД как в действиях водителя Кулешина А.А., так и в действиях Клюкина А.А.
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ни Клюкиным А.А., ни Кулешиным А.А. не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что в ходе настоящего судебного заседания установлено и сторонами не опровергнуто, что ДТП в результате которого автомашине Пежо причинены механические повреждения, произошло при наличии вины обоих водителей, т.е. в результате обоюдного виновного нарушения Правил дорожного движения как водителем Кулешиным А.А., так и водителем Клюкиным А.А., суд с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным распределить степень виновности между водителями Кулешиным А.А. и Клюкиным А.А., и снизить размер возмещения причиненного истцу материального вреда, т.е. стоимость восстановительного ремонта на 50 %.
Согласно полиса страхования средств автотранспорта №*** в отношении автомашины Марка 1 между Кулешиным А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кулешиным А.А. и Клюкиным А.А., истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к ОСАО «Ингосстрах».
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), акта дополнительного согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), калькуляции на ремонт №*** (л.д.15), счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо составляет 152 313,71 руб.
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Марка 2 был застрахован в ООО СГ «Корона», у которого приказом ФССН №*** от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Пежо застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Кулешиным А.А. и водителем Клюкиным А.А. правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», п.3 ст.1079 ГК РФ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба половину суммы, затраченной истцом на восстановительный ремонт автомашины, то есть <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что РСА произвело выплату в размере <данные изъяты>. Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> Данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Ответчик Клюкин А.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, поскольку требуемая истцом к возмещению ущерба сумма в силу закона и заключенных между сторонами договоров страхования, может быть взыскана в полном объеме с Российского союза автостраховщиков.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В иске ОСАО «Ингосстрах» к Клюкину А.А, о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме, а неявившейся стороной в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: