РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2442\2010 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «Авторемгарант», Михайлову А.Е., Леоновой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Авторемгарант», Михайлову А.Е. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Авторемгарант», Михайлова А.Е. сумму задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты>; неустойка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Леоновой Е.Н. автомобиль МАрка 1 идентификационный номер (№***, номер №***, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.(л.д.94).
В обосновании своих требований истец указал следующее.
Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «Авторемгарант» заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка была увеличена и с ДД.ММ.ГГГГ составила 17% годовых.
Согласно п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.
Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,25% от суммы основного долга.
В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Истец указал, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым А.Е..
В соответствии с п.1.2. Договоров поручительства Ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Леоновой Е.Н..
Предметом залога по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащий Леоновой Е.Н. автомобиль МАрка 1., идентификационный номер (№***, номер №***.
Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Авторемгарант», Михайлова А.Е. сумму задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты>; неустойка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Леоновой Е.Н. автомобиль МАрка 1 идентификационный номер (№***, номер №***, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Ловцов М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «Авторемгарант», Михайлов А.Е, Леонова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм (л.д.109-111), согласно почтовых уведомлений следует, что ответчик ООО «Авторемгарант» телеграмму не получил, такого учреждения пол данному адресу не имеется (л.д.108), ответчики Михайлов А.Е, Леонова Е.Н. телеграммы получили, между тем, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся материалам дела, считая, в силу ст. 119 ГПК РФ, что ответчики извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «Авторемгарант» был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.22-28).
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д.10-17).
Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка была увеличена и с ДД.ММ.ГГГГ составила 17% годовых.
Согласно п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.
Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,25% от суммы основного долга.
В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи и не оплатил сумму задолженности по кредиту в связи с окончанием срока кредитных обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика, соответственно, истец вправе истребовать кредит в полном объеме.
Согласно представленного расчета истцом (л.д.7-9) размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты>; неустойка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Суд находит правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Данная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.
Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым А.Е. (л.д.29-30).
В соответствии с Договорами поручительства ответчик Михайлов А.Е принял на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии; по уплате неустойки.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ООО «Авторемгарант», Михайлова А.Е. сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что также обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Леоновой Е.Н. (л.д.36-40).
Предметом залога по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащий Леоновой Е.Н. автомобиль МАрка 1., идентификационный номер (№***, номер №***.
Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. (л.д.41-46).
В соответствии с п. 2.1. Договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.
В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Леоновой Е.Н. автомобиль МАрка 1 идентификационный номер №***, номер №***, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в соответствии с платежным поручением (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «Авторемгарант», Михайлову А.Е., Леоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Авторемгарант», Михайлова А.Е. сумму задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты>; неустойка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Леоновой Е.Н. автомобиль МАрка 1 идентификационный номер (№***, номер №***. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ответчика сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: