Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
с участием представителя ответчика Негодова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423
по иску Гаджигишиева М.Г. к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 6767, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Марка 1, гос. рег. знак №***, под управлением Павлишака С.М, Марка 1, гос. рег. знак №*** под управлением Зудилина Е.В., Марка 2, гос. рег. знак №*** под управлением Мугитдинова С.М., Марка 3, гос. рег. знак №***, под управлением Гаджгишиева М.Г.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зудилина Е.В. п. 8.4 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истицу, получила механические повреждения.
Гаджигишиев М.Г. обратился в суд с иском МВД Российской Федерации, Минфин Российской Федерации, Войсковой части 6767, Управлению федерального казначейства по <адрес>, в котором, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., которые составляют разницу между стоимостью ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., за составление отчета об определении стоимости ущерба <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> возмещении уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил компенсировать за счет ответчиков стоимость проезда представителя в Москву для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>. (л.д.73,85).
Заявленные требования истец обосновывает тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с отчетом составляет <данные изъяты>., страховой компанией ОАО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответственно, в оставшейся части вред не возмещен.
Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95,112).
Представитель ответчика МВД РФ и Войсковой части 6767 по доверенностям Негодов А.В. в судебном заседании исковые требования Гаджигишиева М.Г. не признал и пояснил, что истцом нарушены Правила дорожного движения, поскольку занял место в организованной колонне. Также представитель ответчиков указывал на наличие противоречий в объяснениях очевидцев Мухажерова И.Г., Дадарова М.Д. и истца Гаджигишиев М.Г.
Представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ранее в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.99-101)
Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Марка 1, гос. рег. знак №*** под управлением военнослужащего Павлишака С.М, Марка 1, гос. рег. знак №*** под управлением военнослужащего Зудилина Е.В., Марка 2, гос. рег. знак №*** под управлением Мугитдинова С.М., Марка 3, гос. рег. знак №***, под управлением Гаджгишиева М.Г. (л.д.24-34).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем в/ч 6767 Зудилиным Е.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Зудилина Е.В., и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.33-34). Из данных протокола и постановления усматривается, что водитель Зудилин Е.В. из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомашиной Марка 3 гос. рег. знак №*** которую отбросило на впереди стоящую автомашину Марка 1, гос. рег. знак №***. Марка 1, гос. рег. знак №*** вследствие удара повредил автомашину Марка 2, гос. рег. знак №***.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП (л.д.24-29),схемой происшествия, с которой согласились все участники ДТП (л.д.30). Из представленных материалов не усматривается, что истцом Гаджигишиевым М.Г. были нарушены требования Правил дорожного движения.
Довод представителя ответчика, о нарушении водителем Гаджигишиевым М.Г. правил дорожного движения, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении иска, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом таких доказательств также не добыто.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы о нарушении водителем Зудилиным Е.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что Зудилиным Е.В. в установленном законом порядке было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, также не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем Зудилиным Е.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения. В связи с чем, доводы представителя ответчика в/ч 6767 о невиновности водителя Зудилина Е.В., суд находит несостоятельными.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы был подготовлен акт исследования, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.10-12).
В своем заявлении Гаджигишиев М.Г. указал, что <данные изъяты>. было выплачено ОАО «Росгосстрах» во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ОАО «Росгосстрах» признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиненный истцу ущерб повреждением транспортного средства, в полном объеме не возмещен.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как уже указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> из которых суд вычитает <данные изъяты> оплаченные Гаджигишиеву М.Г. ОАО «Росгосстрах» во внесудебном порядке и с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., что составляет сумму, не возмещенного истцу ущерба. Всего, в пользу истца в счет возмещения ущерба суд взыскивает <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя, подтвержденные надлежащими образом. Данные расходы суд считает возможным взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты>., находит их соразмерными, отвечающим требованиям разумности.
Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в/ч 6767, так как именно данному ответчику принадлежит транспортное средство Марка 1, гос. рег. знак №*** (л.д.19,53-54), являлась страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18), данная в/ч 6767 является самостоятельным юридическим лицом (л.д.117-118), соответственно, отвечает по своим обязательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с войсковой части 6767 в пользу Гаджигишиев М.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части требований Гаджигишиев М.Г., отказать.
В иске Гаджигишиев М.Г. к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: