РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Кириленко Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля А государственный регистрационный знак №***, по риску «ущерб», «угон» на страховую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Кириленко Н.В., предоставив, необходимые для страховой выплаты, документы и автомобиль, обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В ответ на Заявление Кириленко Н.В. о выплате страхового возмещения, страховщик, сославшись на результаты независимой технической экспертизы ООО «Эксперт центр, в выплате страхового возмещения, отказал.
Истец, для определения стоимости обязательства страховщика, обратилась в ООО «Московское экспертное бюро», согласно Отчету (отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие происшедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, была оценена на сумму <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению данного Отчета, составила <данные изъяты>.
Истец, на основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика, в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости обязательства, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.6) с полным объемом процессуальных прав, Лущан С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.37) Жуков Р.А., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (л.д.9) автомобиля А государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***, по риску «ущерб», «угон». Страховая сумма, определенная условиями Договора страхования, составила <данные изъяты>. Также, условиями предусмотрена система возмещения «новое на старое», т.е. ущерб, причиненный ТС вследствие наступления соответствующего страхового случая, возмещается без учета износа автомобиля. Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на извещение о страховом случае (повреждения застрахованного автомобиля), ответчиком, со ссылкой на составленное ООО «Центр Эксперт» Заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50) и п. 5.ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), истцу было отказано в выплате страхового возмещения т.к. согласно указанного Заключения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля Audi Q5 г.р.з. К 500 УХ 199, не могли быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий, а получены в движении автомобиля в результате наездов на препятствие и имеют накопительный характер (л.д.8).
Согласно составленного, на основании обращения истца, ООО «Московское автоэкспертное бюро», Заключения №*** (л.д.10-20), стоимость ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа, была оценена на сумму, в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства, и в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40) представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что вследствие несоответствия повреждений застрахованного автомобиля, обстоятельствам, указанным истцом, в заявлении о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Центр Эксперт», согласно Заключения которого - «повреждения всех заявленных деталей автомобиля А г.р.з. <данные изъяты>, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля».
Суд, учитывая, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, учитывая мнения сторон, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате соответствующих воздействий.
Согласно выводам судебной экспертизы: в настоящее время не существует экспертных методик по определению точного времени возникновения повреждений на транспортных средствах. В данной связи экспертным путем определить точное время возникновения повреждений на транспортном средстве А г.р.з. <данные изъяты> не представляется возможным.
В результате проведенного изучения представленных материалов, эксперт может утверждать, что рассматриваемые повреждения распространяются сзади вперед относительно продольной оси транспортного средства, учитывая характер повреждений и отсутствия существенных трасс и повреждений по которым эксперт может утверждать, что рассматриваемые повреждения могли быть получены в движении или образованы в результате наезда иного транспортного средства не представляется возможным. Основываясь на тех материалах, которые имеются в представленном гражданском деле, рассматриваемые повреждения можно объединить в одну группу по характеру и месту образования. Учитывая проведенное исследование заявленных обстоятельств и вопрос, который ставился перед экспертом, можно утверждать, что рассматриваемые повреждения могли быть получены в результате тех событий которые указаны в представленных материалах гражданского дела, при нахождении транспортного средства А г.р.з. <данные изъяты> в состоянии покоя. Направление деформации и строение деформирующего объекта, а также направление следов на всех деформированных рассматриваемого транспортного средства А г.р.з. <данные изъяты> по направлению и характеру образования, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что они могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств Кириленко Н.В.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы, составленного ООО «Московское автоэкспертное бюро», Заключения №***, ответчиком оспорены не были, в связи с чем, суд считает возможным, при определении стоимости ремонта ТС А г.р.з. <данные изъяты>, взять за основу, определенную в соответствии с данным Заключением, стоимость ремонта ТС истца, без учета износа, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании изложенного, суд счел возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве страхового возмещения, стоимость ремонта ТС А г.р.з. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы связанные с составлением ООО «Московское автоэкспертное бюро», Заключения №***.
Суд, учитывая, что выводы составленного ООО «Московское автоэкспертное бюро» Заключения, были понесены истцом для защиты, своих законных интересов, были использованы при разрешении данного спора, а также, учитывая то, что расходы по его (Заключения) составлению были подтверждены материалами дела (л.д.33), суд счел возможным взыскать данные расходы, в размере <данные изъяты>, с ответчика.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать, уплаченную истцом (л.д.2-3), государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириленко Н.В. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кириленко Н.В.: сумму страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости обязательства, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: