РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Бенуни А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования (Полис страхования № №***) транспортного средства Т, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.
ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> застрахованное транспортное средство было похищено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №***, возбужденного по факту тайного хищения транспортного средства СО при ОВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства и с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов и предметов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №***, ответчиков, в выплате страхового возмещения было отказано.
В ответ на повторное обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, последним, истцу было вновь отказано.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался не ст. 959 ГК РФ и ст. 81 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свой отказ тем, что истец не предоставил ответчику дубликат свидетельства о регистрации ТС, при этом, в нарушение ст. 48 Правил страхования, не уведомив ранее выдаче дубликата регистрационного документа.
Указал, что ст.82, являющиеся специальной нормой по отношению статьям Правил страхования, не содержит оснований для отказа истцу, в выплате страхового возмещения.
Кроме того, как пояснил истец, ст.48 Правил страхования обязывает страхователя письменно уведомить страховщика об утере ключей от замков Тс или регистрационных документов. Однако указанная норма содержит формулировку «регистрационные документы», в данном случае речь идет о регистрационных документах на транспортное средство, в том числе и на паспорт ТС. При этом, истцом был передан дубликат лишь одного регистрационного документа.
Ссылался на Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 27.02.2008 г. «О законодательстве и судебной практике Верховного суда РФ за четвертый квартал 2007 года, и Определение Верховного суда от 04.12. 2007 г. № 19-В07-30», в силу которых следует, что Верховный суд пришел к выводу, что замена регистрационных документов на автомобиль и не извещение об этом страховщика не могут быть признаны значительным изменением договора, так как существенно не влияют на увеличение страхового риска.
Истец, ссылаясь на статьи 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, сумму страхового возмещения, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в соответствии с износом застрахованного ТС, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Фомин Е.М., в суд явился, просил иск удовлетворить, с учетом, приобщенного к материалам дела, ходатайства об уменьшении размера исковых требований.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Жуков Р. А., в суд явился, предоставил, приобщенный к материалам дела Расчет износа ТС, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключён договор страхования (Полис страхования № №***) транспортного средства (далее - ТС) Т государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***, от следующих страховых рисков: «ущерба», «угона» (л.д.5). Данные обстоятельства, ответчиком не оспорены.
Согласно Справке СО при ОВД <адрес> (л.д.6), в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, неустановленное лицо, тайно, похитило припаркованный по указанному адресу, ТС Т г.р.з. №***. Согласно Справке, по данному факту, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно уголовное дело №***, которое, по результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ, на основании было приостановлено. Лицо, виновное в похищении застрахованного ТС, установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика, было подано Заявление о хищении (угоне) ТС (л.д.7), что ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика было подано Заявление с просьбой о выплате, в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения и указанием банковских реквизитов по которым могла быть перечислена соответствующая денежная сумма (л.д.6).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, со ссылкой на то, что истец в нарушение п.5. ст.48 Правил страхования транспортных средств не сообщил ОСАО «Ингосстрах» об утрате свидетельства о регистрации ТС (далее – СТС) и выдаче, взамен утраченного оригинала, дубликата СТС от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, с указанием на ст. 942, 943, 959 ГК РФ и п.1 ст.81 Правил страхования, в выплате страхового возмещения было отказано. При этом, ответчиком был подтвержден факт передачи истцом оригинала паспорта транспортного средства, 3 оригинальных ключей от замков застрахованного ТС, и дубликат свидетельства о регистрации ТС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Со стороны ответчика, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо, из приведенных выше, обстоятельств освобождающих его от выплаты страхового возмещения, суду предоставлено не было.
Также, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на основании того, что страхователь не уведомил страховщика об утере СТС и выдаче его (СТС) дубликата.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ являются ничтожными.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения, с учетом рассчитанного ответчиком и принятым истцом, расчета износа ТС (8,66%), в размере <данные изъяты>.
Также, в соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бенуни А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бенуни А.А., сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бенуни А.А., расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: