РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Григорьева А.В. к ОСАО «Ингосстрах», Грязнову Ю.В. о взыскании страховой суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Грязнову Ю.В. в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Х» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца с автомашинами:
- «Ш», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Грязнова Ю.В.;
- «А», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Лущихиной Е.В.;
- «Т», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Семенюта С.В.
- «Б», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алиева Эльман Г.О.;
Постановлением инспектора ГИБДД УВД <адрес> № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ его признали виновным в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным Постановлением, им была подана жалоба в <адрес> районный суд, Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было отменено. (
Истец указал, что в связи с отменой Постановления о привлечении к административной ответственности виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины «Ш» регистрационный номер <данные изъяты> Грязнова Ю.В., который нарушил п. 13.5 и 13.8 ПДД РФ.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомашины «Ш» регистрационный номер <данные изъяты> Грязнова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Истец в ОСАО «ИНГОССТРАХ» не обращался по причине того, что виновное лицо в совершении ДТП не установлено.
Согласно Отчета N №*** «Экспертно-методического центра ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х» регистрационный номер <данные изъяты> составил (с учетом физического износа на заменяемые детали) <данные изъяты>.
Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, которые состоят из следующего:
- расходы на оплату услуг представителя по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- расходы на оплату услуг представителя по договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере - <данные изъяты>
- расходы на оплату государственной пошлины в размере – <данные изъяты>;
Просил суд признать виновным в нарушении ПДД РФ водителя автомашины «Ш» регистрационный номер <данные изъяты> - Грязнова Ю.В. и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую компенсацию в пределах установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимита – <данные изъяты>, а с Грязнова Ю.В. - разницу между причиненным материальным ущербом и страховой компенсацией, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, прослт взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные выше судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тарасов С.В. действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав доводы иска поддержал, просил требования удовлетворись в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жуков Р.А., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав требования иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д.32-33).
Ответчик Грязнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.56), ранее в судебное заседания также не являлся, суд извещал ответчика Грязнова по известному месту жительства путем направления судебных телеграмм, которые ответчик не получал, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.50).
С учетом мнения сторон, суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика Грязнова по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по ДТП, материалы <данные изъяты> районного суда №*** по жалобе истца на Постановление о привлечении его к административной ответственность находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Х» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца с автомашинами:
- «Ш», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Грязнова Ю.В.;
- «А», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Лущихиной Е.В.;
- «Т», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Семенюта С.В.
- «Б», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алиева Эльман Г.О.;
Согласно Постановления о привлечении к административной ответственности Григорьев А.В. признан виновным в нарушении требований п.6.13 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.
Григорьев А.В. не согласился с данным Постановлением и обжаловал его в <данные изъяты> районный суд, Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было отменено.
Cуд, обсуждая доводы сторон в части вины участников ДТП, исследовав письменные административный материал по ДТП, приобщенный к материалам дела (л.д.52-102), механизм ДТП установил, что из схемы ДТП (л.д.56), пояснений водителей (л.д.59-63) следует, что Григорьев А.В. двигался по <адрес> <адрес> через перекресток с <адрес>, проследовал на мигающий зеленый сигнал светофора, однако, когда он завершал проезд перекрестка, автомобиль «Ш» под управлением ответчика Грязнова Ю.В., стоящий в крайнем левом ряду встречной полосы, начал поворачивать налево, не дав ему завершить проезд перекрестка, и совершил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль Григорьева А.В. «занесло» и он совершил столкновение с остальными автомашинами.
Из имеющейся в материалах дела схемы и фотоснимков следует, что при столкновении автомобиля «Ш», под управлением Грязнова Ю.В. с автомобилем «Х» под управлением Григорьева Л.В., удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Х». Данное обстоятельство свидетельствует в пользу довода Григорьева Л.В. о том, что в момент столкновения с автомобилем «Ш» его автомобиль заканчивал маневр переезда перекрестка.
Так же, показания Григорьева Ю.В. подтверждаются письменными объяснениями других участников ДТП и свидетелей, Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами и схемой ДТП.
Из объяснений ответчика Грязнова Ю.В., имеющихся в материалах дела, следует, что он следовал по улице <адрес> в крайнем левом ряду. Перед поворотом на Новоостаповскую улицу, остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда ему загорелась стрелка, разрешающая поворот налево, он начал движение, однако в этот момент с правой стороны его обогнал автомобиль, марку и номер которого он не заполнил, загородив ему обзор спереди, после чего резко остановился. Поскольку его полоса движения была свободной, он продолжил движение, однако, пересекая первую полосу встречного движения, он почувствовал удар, после чего остановился, увидев, как автомобиль светлого цвета, ударившись об бордюр, врезался в машины, стоявшие на полосе встречного движения. После этого, чтобы не создавать помех для движения, он отъехал на обочину.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Грязнова Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно:
В соответствии требованиями п. 13.7 ПДД: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка», т.е. Григорьев А.В. при выезде на перекресток и переключении сигналов светофора был обязан закончить маневр.
Водитель автомашины «Ш» - Грязнов Ю.В. при выезде на пересекаемую проезжую часть, в первую очередь должен был убедиться, что на перекрестке отсутствуют автомашины, а при их наличии ОБЯЗАН их пропустить (п. 13.8 ПДД).
Однако водитель «Ш» в условиях ограниченной видимости (указывает в своем объяснении, что справа от него обзор перекрестка ему был ограничен стоявшей автомашиной), не убедившись в отсутствии на перекрестке автомашин завершающих движение через перекресток, продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной под управлением Григорьева А.В., ударив ее в заднее левое крыло.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения со стороны водителя Грязнова Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в« силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между Грязновым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспаривается ответчиком.
Согласно Отчета N №*** «Экспертно-методического центра ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х» регистрационный номер <данные изъяты> составил (с учетом физического износа на заменяемые детали) <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность водителя Грязнова Ю.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховую компенсацию на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом суд считает, что с Грязнова Ю.В. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта моей автомашины <данные изъяты>) и страховой компенсацией <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу названной нормы закона суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Грязнова Ю.В. в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>
В соответствии со 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договорами поручения и приходными ордерами (л.д.22-24), и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>, с Грязнова Ю.В. в размере <данные изъяты>
Так же с ОСАО «Ингосстрах» и Грязнова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева А.В. к ОСАО «Ингосстрах», Грязнову Ю.В. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Грязнова Ю.В. в пользу Григорьева А.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: