РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ОАО СК «РОСНО» к ОСАО «Ингосстрах», Бходживани Р.К. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ год, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), было повреждено, застрахованное истцом №*** транспортное средство (далее – ТС) марки «М» г.н. <данные изъяты>
Согласно ГИБДД, виновником ДТП является, управлявший ТС марки «М» г.н. <данные изъяты>, Бходживани Р.К., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» №***
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежный документ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), Величина ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах», сумму убытков, в размере <данные изъяты>; взыскать с Бходживани Р.К., сумму убытков, в размере <данные изъяты>; с ответчиков, госпошлину, в размере <данные изъяты>, пропорционально.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д.2-3) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бходживани Р.К., в судебное заседание не явился, судом извещался, о причине неявки не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался, о причине неявки не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно Справке о ДТП ((л.д. 12-13), по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, произошло ДТП с участием:
- ТС «Н» №***, находящегося, в момент ДТП, под управление водителя Бходживани Р.К.;
- ТС «М» №***, находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя Юсупова Р.У.;
- ТС «Р» №***, находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя Охотникоа И.Ю..
Вследствие ДТП, каждым из перечисленных ТС, были получены механические повреждения.
Согласно указанной Справке о ДТП (л.д.12-13), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бходживани Р.К., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании ТС «Н» №***, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (Полис страхования ВВВ №***. Данные обстоятельства, сторонами оспорены не были.
В результате указанного ДТП, застрахованным в ОСАО «РОСНО» (Полис страхования №***) автомобилем «М» №***, были получены, описанные механические повреждения, описанные в следующих документах: в Справке о ДТП (л.д.12-13); в составленном сотрудниками ООО «Автополис-Аварком», в присутствии Юсупова Р.У. и ответчика Бходживани Р.К., Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); в составленном, на основании Направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ООО «Вега – Центр», Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);в Акте обнаружения скрытых повреждений, утвержденным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); в составленном ООО «Бриз-Авто», Акте обнаружения скрытых повреждений (л.д.33).
Согласно составленного ООО «Вега-Центр», Отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37), стоимость устранения, причиненных вследствие ДТП, дефектов ТС «М» №***, с учетом износа (2%), была оценена на сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом, признавшим указанное происшествие, страховым случаем (л.д.34-35), на основании, выставленного ООО «Бриз-Авто», Счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому, стоимость ремонта ТС «М» №***, составила <данные изъяты>, данная денежная сумма была определена к возмещению, в пределах страховой суммы по Полису страхования, Юсупову Р.У.. Содержащиеся в данном Счете ООО «Бриз-Авто» выводы, ответчиками оспорены не были.
Согласно утвержденного истцом расчета износа к убытку №***, (л.д.37), стоимость восстановительного ремонта ТС «М» №***, с учетом износа (12.20%), была оценена на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Содержащаяся в исковых требованиях истца (л.д.2-3) и определенная в соответствии с указанным Расчетом износа (л.д.37), сумма убытков истца на восстановительный ремонт застрахованного ТС, составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства, ответчиками оспорены не были. Кроме того, взятый за основу, при определении указанной суммы, износ ТС (12,20 %), представляет собой большею, по отношению, к определенному ООО «Вега-Центр» износу ТС (2%), величиной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ответчиков в пользу истца, возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (12,20%) автомобиля «М» №***, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (<данные изъяты>) сумму убытков в размере <данные изъяты>.
Оставшуюся сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика Бходживани Р.К., которая составит <данные изъяты>.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать, уплаченную истцом государственную пошлину (л.д.6), а именно: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» -<данные изъяты>, с Бходживани Р.К. – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к ОСАО «Ингосстрах», Бходживани Р.К. о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО», сумму убытков, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Бходживани Р.К. в пользу ОАО СК «РОСНО», сумму убытков, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бходживани Р.К. в пользу ОАО СК «РОСНО», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней.
Судья: