РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Петровой Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, Петрова Я.Р., <данные изъяты>, Веселковой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Газ» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Л г.р.з<данные изъяты>, под управлением водителя Петровой Н.А., принадлежащей по праву собственности ей же, и автомобиля М г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Клопцова В.П., принадлежащего по праву собственности ОАО «Газ». Виновником ДТП является водитель Клопцов В.П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по программе КАСКО в ОАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта АТС составляет <данные изъяты> Указанные денежные средства истец Петрова Н.А. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах».
Кроме того, в момент ДТП в автомашине, принадлежащей Петровой Н.А., находились также ее мать, Веселкова Л.Н., и ее несовершеннолетний ребенок, Петров Я, <данные изъяты>.
В результате ДТП Веселковой Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Также в результате ДТП Петровой Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред.
Причиненный Петровой Н.А. моральный вред она оценивает в <данные изъяты>., причиненный несовершеннолетнему Петрову Р.В. моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>
Истица Петрова Н.А. В суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истица Веселкова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего по доверенности Джавадова И.И. (л.д.52), которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что до настоящего времени вред, причиненный Веселковой Л.Н. В ДТП, не ликвидирован, до настоящего времени Веселкова Л.Н. вынуждена проходить лечение с связи с повреждением своего здоровья в ДТП.
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности Жуков Р.А. в суд явился, требования не признал, ссылался в своих возражениях на то, что свои обязательства ОСАО «Ингосстрах» перед Петровой Н.А. исполнил в полном объеме и денежные средства в счет страхового возмещения в обозначенной истцом сумме истцу перечислены.
Представитель ответчика ОАО «Газ» по доверенности (л.д.43) Самойлов Е.М. в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Показал, что несмотря на наличие постановления <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении и установлении вины Клопцова В.П. в ДТП, вина Клопцова В.П в данном ДТП не доказана. Ответчик ОАО «Газ» с данным постановлением не согласно. Указал, что они намерены обжаловать данное постановление. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей неправильно были установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно дана оценка доказательствам. Более того, полагал, что вины Клопцова В.П. в данном ДТП не имеется, в ДТП виновна истец Петрова Н.А., управляющая автомобилем Л г.р.з. <данные изъяты>, которая нарушила п. 10.1. ПДД РФ.
Третье лицо Клопцов В.П. в суд явился, однако свою вину в ДТП не отрицал, показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действительно признал свою вину в данном ДТП, показал, что именно его действия при совершении маневра привели к ДТП. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в ДТП получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не обжаловал.
Суд, выслушав истицу Петрову Н.А., представителя истцов Джавадову И.И., представителя ответчика Самойлова Е.М., третье лицо Клопцова В.П., допросив специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по данному ДТП находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Клопцов В.П., управляя автомашиной М г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на <адрес> на участке дороги, имевшей две полосы движения в каждом направлении, двигался по крайней правой полосе движения, при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия (дождь), особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего при торможении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся по крайней левой полосе движения автомашиной Л г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Петровой Н.А.
В результате ДТП автомобилю марки Л были причинены механические повреждения, а пассажир Л Веселкова Л.Н, получила вред здоровью средней тяжести согласно акта медицинского освидетельствования №***.
Своими действиями водитель Клопцов В.П. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Клопцова В.П. в данном ДТП установлена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в <адрес> свою вину в ДТП водитель Клопцов В.П. признал полностью.
Кроме того, данным постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями Клопцова В.П., допустившего нарушение ПДД, и вредом, причиненном здоровью потерпевшей.
Данное постановление Клопцовым не обжаловано.
При этом доводы представителя ответчика ОАО «Газ» Самойлова об отсутствии вины Клопцова в данном ДТП опровергаются как пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, так и материалами административного дела по факту ДТП, более того, Клопцов в ходе настоящего судебного разбирательства показал, что именно он стал совершать маневры обгона впереди идущего автомобиля по полосе движения, перестраиваясь с правой крайней полосы движения на правую левую сторону движения, при этом его машину стало при данном маневре заносить, и сзади идущий автомобиль Л под управлением истца Петровой по крайней левой стороне движения вынужден был уходить от удара, что сделать водителю Л не удалось, в результате чего произошло столкновение. Доводы о нарушении водителем Петровой п.10.1 ПДД РФ своего подтверждения не нашли, поскольку Петрова следовала в автомобиле Л по крайней левой полосе движения, в прямом направлении, не совершала никаких маневров, и именно действия Клопцова, который начал совершать маневр обгона перед автомобилем Л не справился с управлением, и привели к данному ДТП.
В результате ДТП автомобиля Петровой Н.А. были причинены значительные механические повреждения: деформированы передние левое и правое крыло, крышка капота, решетка радиатора, расколот передний бампер, разбита правая биофара, разбито лобовое стекло, деформирован кузов, имеются скрытые дефекты.
В соответствии с полисом № №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Петровой Н.А. был застрахован по программе КАСКО в ОАО «Ингосстрах». Период страхования с 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Петрова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта АТС составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость восстановительного ремонта истцом не оспорена.
Суд установил, что ответчик на момент постановления решения суда свои обязательства перед истцом исполнил и выплатил ей суммы страхового возмещения, что представителем истца не оспаривает.
Таким образом, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
Вместе с тем, в результате ДТП истице Веселковой Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы №*** (материалы административно дела, л.д.62).
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Веселковой Л.Н, в результате ДТП ей установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.100).
Таким образом, истица понесла не только нравственный, но и физические страдания в результате участия в ДТП.
Здоровью Петровой Н.А. в результате ДТП также был причине ущерб, выразившийся в <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Медлайн сервис» (л.д.15).
Здоровью несовершеннолетнего Петрову Я. также причинен вред.
Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта Детской городской клинической больницы №*** им. Филатова П.Я. установлен диагноз «<данные изъяты> (л.д.18).
Согласно выписке из карты Петрова Я. им. ГОУ Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «На таганке» от ДД.ММ.ГГГГ Петров Я обратился в Центр ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты> Был проконсультирован <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Петров Я был осмотрен <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля психолог Олейник Е. показала, что наблюдала ребенка с мая 2010 года. Организм ребенка очень остро отреагировал на ДТП, последствия ДТП для ребенка выразились <данные изъяты>. В настоящее время у ребенка имеется положительная динамика, но до настоящего времени ребенок после ДТП не восстановился.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. д.).
Судом установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Клопцов В.П., принадлежит по праву собственности ответчику, ОАО «Газ», при этом Клопцов В.П. работал по найму водителем ОАО «Газ», что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С учетом вышеупомянутых норм Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что водитель Клопцов В.П. управлялавтомобилем М г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ОАО «Газ», суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, в том числе и по компенсации морального вредадолжен нести ответчик ОАО «Газ».
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 51 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Также суд учитывает, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться при причинении физических страданий.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом тяжести причиненных физических страданий истцам и несовершеннолетнему ребенку, полученных физических травм при ДТП, дальнейших последствий от полученных травм, суд находит возможными иск удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Газ» в пользу Петровой Н.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу Петровой Н.А. как законного представителя несовершеннолетнего Петрова Я., <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного Петрову Я., <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу Веселковой Л.Н. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, Петрова Я.Р., <данные изъяты>, Веселковой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Газ» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Газ» в пользу Петровой Н.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Газ» в пользу Петровой Н.А. как законного представителя несовершеннолетнего Петрова Я., <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного Петрову Я., <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Газ» в пользу Веселковой Л.Н. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: