Решение 2-385/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за №*** по иску Лихачевой М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС марки О, г.р.н. <данные изъяты> по риску «КАСКО» полис №***.

В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>, страховая сумма по дополнительному оборудованию <данные изъяты>. Страховая премия оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ в результатесильного ветра, с крыши <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, сорвало несколько кусков рубероида, которые упали на автомобиль, повредив при этом корпус. В результатебыли повреждены следующие части ТС: фара левая, фара правая, фонарь левый, фонарь правый, передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь с ручкой, передняя правая дверь с ручкой, зеркало заднего вида, крыша, заднее левое крыло, лючок бензобака, крышка багажника, задний бампер с молдингами, заднее правое крыло с молдингом.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случаяи осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением ООО «Центр Эксперт» №***/Д от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанныеповреждения имеют накопительный характер и не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом.

Истец ссылаясь на заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автомобиле марки «О», г.р.н. №***имеются повреждения (на крыше, на верхних боковинах вдоль крыши, капоте, передних крыльях, передних фарах, дверях, задних крыльях, задних фонарях, боковых зеркалах, заднем и переднем бампере, заднем декоративном обтекателе) которые относятся к одному типу представляющую собой близко расположенные царапины практически параллельные между собой по группам, имеющими незначительную динамику следообразования, и которые могли быть образованы объектами, имеющими однородную родовую принадлежность по следообразующей поверхности в виде твердого эластичного материала с шероховатой поверхностью. На автомобилеимеются повреждения, которые относятся к одному типу представляющую собой близко расположенные царапины практически параллельные между собой по группам, имеющие незначительную динамику следообразования, и которые могли быть образованы объектами, имеющими одну родовую принадлежность по следообразующей поверхности в виде твердого эластичного материала с шероховатой поверхностью. Динамика образования трас на кузовных деталях автомобиля «О» в частности их разная направленность и их перехлест, дают основания утверждать, что в данном случае следообразующие объекты перемещались в выше описанных направлениях и при этом имели момент вращения относительно кузовных деталей автомобиля находящегося в статическим состоянии (без движения). Данные повреждения были образованы либо практически одномоментно, либо с незначительным интервалом времени и которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, а также на статьи 309, 310, 929, 943 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Маларев А. В. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р. А. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве на иск /л.д. 121-122/, пояснил, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 81 правил страхования, что подтверждается заключением ООО «Центр Эксперт» №***/Д от ДД.ММ.ГГГГ, так какуказанныеповреждения имеют накопительный характер и не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом. Ответчик правомерно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, допросив свидетелей, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с полисом страхования полис №*** система возмещения ущерба «новое за старое».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС марки О, г.р.н. №*** по риску «КАСКО» полис №***./л.д. 11/

Согласно Постановления дознавателя ОД ОВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результатесильного ветра, с крыши <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, сорвало несколько кусков рубероида, которые упали на автомобиль, повредив при этом корпус в виде вмятин, сколов ЛКП, царапин, потертостей /л.д.23 /.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением ООО «Центр Эксперт» №***/Д от ДД.ММ.ГГГГ, так какуказанныеповреждения имеют накопительный характер и не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом./л. д. 20-21/

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Агентство независимых экспертов».

В соответствии с рецензионным заключением специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения №***/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Центр Эксперт» научно не обоснованы, являются противоречивыми, неполными и не соответствуют методическими нормативным требованиям, установленным для данного вида исследований./л.д. 30-34/

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выполнении условий договора страхования./л.д.22/

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте ТС, по основаниям, изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.24/

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию /л.д. 44-47/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям./л. д.74/.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертов» №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки «О», г.р.н. №***,имеются повреждения (на крыше, на верхних боковинах вдоль крыши, капоте, передних крыльях, передних фарах, дверях, задних крыльях, задних фонарях, боковых зеркалах, заднем и переднем бампере, заднем декоративном обтекателе) которые относятся к одному типу представляющую собой близко расположенные царапины практически параллельные между собой по группам, имеющими незначительную динамику следообразования, и которые могли быть образованы объектами, имеющими однородную родовую принадлежность по следообразующей поверхности в виде твердого эластичного материала с шероховатой поверхностью. На автомобилеимеются повреждения, которые относятся к одному типу представляющую собой близко расположенные царапины практически параллельные между собой по группам, имеющие незначительную динамику следообразования, и которые могли быть образованы объектами, имеющими одну родовую принадлежность по следообразующей поверхности в виде твердого эластичного материала с шероховатой поверхностью. Динамика образования трас на кузовных деталях автомобиля «О» в частности их разная направленность и их перехлест, дают основания утверждать, что в данном случае следообразующие объекты перемещались в выше описанных направлениях и при этом имели момент вращения относительно кузовных деталей автомобиля находящегося в статическим состоянии (без движения). Данные повреждения были образованы либо практически одномоментно, либо с незначительным интервалом времени. /л.д. 78-99/

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертов» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>./л.д. 100-105/.

Кроме того, для проверки доводов истца суд допросил свидетелей Зайцева А.Ю. и Кумакшина А.Е., которые показали в судебном заседании, что видели как машина истца была полностью накрыта рубероидом, который снесло с крыши стоящего рядом здания и полностью накрыло автомобиль истца. Также свидетель Кумакшин показал, что позвонил истцу по телефону, поскольку в это время она была в отъезде, и рассказал ей о случившемся.

Суд, обсуждая доводы ответчика о том, что истцом представленные недостоверные сведения об имеющимся стразовом случае находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются фактическими письменными материалами дела, а также свидетельскими показаниями. При этом ссылки ответчика на заключение ООО «Центр Эксперт» №***/Д от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку данное экспертное заключение составлено без осмотра автомобиля истца, выполнено лишь по материалам дела по убытку; напротив как эксперт ООО «Агентство независимых экспертов», выполнивший заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривал, где производил фотографии автомобиля, что позволяет суду принять за основу определения страхового случая именно данное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика о том, что истец предоставил недостоверные сведения о произошедшем страховом случае является необоснованным; более того, суд находит что страховой случай имел место, подпадает под ст.ст.18-20 Правил страхования, причинен отскочившим предметом, что является застрахованным риском, соответственно, оснований у страховой компании в выплате страхового возмещения не имелось.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием №***, квитанциями к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> /л.д. 50-51/.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы на оплату рецензии на заключение, что подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ счетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, расходы на составление заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /л.д.25-29, 77/. Данные расходы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканиюрасходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканиюсудебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лихачевой М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лихачевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лихачевой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лихачевой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: