Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., с участием прокурора Кашарина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Гракова А.Л. к ОАО «Мосэнерго» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Граков обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Мосэнерго», в обосновании его указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ТЭЦ №*** Мосэнерго, преобразованной впоследствии в ТЭЦ-22 филиал АООТ «Мосэнерго», преобразованной, в свою очередь, в ТЭЦ-22 филиал ОАО «Мосэнерго», где работал по настоящее время в должности водителя автомобиля (сменного), 6 разряда, с месячной тарифной ставкой <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ОАО «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ Не дожидаясь его увольнения, работодатель отстранил истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса РФ. При этом на работу был принят новый водитель, то есть имелась соответствующая вакансия, которую истцу, как работнику, чья должность подлежит сокращению, никто не предложил. Таким образом, работодателем были допущены нарушения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Работодателем допускались в отношении истца и другие нарушения действующего законодательства, в частности, ст.66ТК РФ, а именно, в трудовой книжке истца работодателем был неправильно отражен период работы истца в качестве водителя автобуса. В трудовой книжке истца упоминается о его переводе на должность водителя автобуса только <данные изъяты>. Если исходить из записей в трудовой книжке, получается, что с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истец работал у данного работодателя водителем автомобиля К Однако действительности это не соответствует, на автомобиле К истец работал на ТЭЦ №*** непродолжительное время, и вскоре (с ДД.ММ.ГГГГ) был переведен на работу водителем автобуса. В заключенном с истцом работодателем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №*** истец упоминается в качестве водителя автобуса, однако и это не нашло отражения в его трудовой книжке. В результате подобных нарушений работодателем ведения трудовой книжки истец не мог подтвердить стаж водителя автобуса, который дает право на выход на пенсию с 55 лет. Кроме того, в Пенсионном фонде Российской Федерации истцу удалось выяснить, что работодатель (в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ ) приказом не производил за него дополнительных отчислений, которые полагается делать за водителей автобусов как лиц, имеющих право на льготную пенсию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в первоначальном иске (том 1, л.д.2-3) просил суд признать его отстранение от работы в филиале ТЭЦ№*** ОАО «Мосэнерго» незаконным; обязать ОАО «Мосэнерго» (филиал ТЭЦ№***) допустить его, Гракова А.Л., к работе в должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного), 6 разряда; обязать ОАО «Мосэнерго» (филиал ТЭЦ№***) внести исправления в его трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Мосэнерго» произвести дополнительные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы у ответчика в качестве водителя автобуса; взыскать с ОАО «Мосэнерго» в пользу истца средний заработок за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме _ рублей ___копеек; взыскать с ОАО «Мосэнерго» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования (том 1,л.д.49), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ОАО «Мосэнерго» (филиал ТЭЦ-№***) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации.
В нарушение ст. 84.1, 127 ТК РФ, в последний день работы работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО «Мосэнерго» (филиал ТЭЦ-№***)в должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного), 6 разряда; признать его отстранение от работы в филиале ТЭЦ№*** ОАО «Мосэнерго» незаконным; обязать ОАО «Мосэнерго» (филиал ТЭЦ№***) внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязать ОАО «Мосэнерго» внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ОАО «Мосэнерго» впользу истцасредний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Мосэнерго» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать почтовые, транспортные, аптечные расходы, связанные с судебным разбирательством.
Истец Граков в настоящее судебное заседание не явился.
В судебное заседание явилась его представитель, действующая по доверенности, заверенной главврачом <данные изъяты> больницей (том 2, л.д.3) Мазур Л.В., которая в настоящем судебном заседании поддержала требования истца в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая при этом, что исковые требования о признании незаконным отстранение истца от работы в филиале ТЭЦ-№*** ОАО «Мосэнерго» уже не актуальны, в силу чего данные требования ею не поддерживаются, поскольку истец оспаривает увольнение. В части требований по обязанию ОАО «Мосэнерго» (филиал ТЭЦ-№***) внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ОАО «Мосэнерго» внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также требования по расходам, связанным с поездками в судебные заседания представитель истца полагала возможным выделить в отдельное производство, поскольку такое ходатайство было заявлено со стороны ответчика; в остальной части иск поддержала в полном объеме.
Определением суда требования истца об обязании ОАО «Мосэнерго» (филиал ТЭЦ№***) внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ОАО «Мосэнерго» внести изменения в сведения представляемые в орган Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, требования по расходам, связанным с поездками в судебные заседания суд выделил в отдельное производство.
Представители ответчика ОАО «Мосэнерго», действующие по доверенностям (том 2, л.д.1,2) Зиганшина А.Н., Букатина Е.В., исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признали, доводы иска оспорили, поддержали доводы представленного письменных возражений на иск, приобщенного судом к письменным материалам дела (том2,л.д.10-18), в своих устных возражениях ссылались на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом порядок увольнения не был нарушен, истцу предлагали вакансии, от которых он отказался, преимущественное право на оставлении на работе при увольнении истца также не было нарушено, при этом представители ответчика ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, просили суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным: при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовые увечья или профессиональные заболевания; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в Автотранспортном цехе, ТЭЦ-№*** в должности водителя 1 класса, 6 разряда автомашины Л на основании Трудового договора №*** (том 1, л.д.11).
С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен водителем автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда на основании Доп.соглашения (том 1, л.д.10).
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.103) был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на то, что ответчиком не производилось сокращение штата как таковое, при увольнении истца был нарушен порядок увольнения в части нарушения его преимущественного права оставления на работе перед другими работниками, не было получено мотивированное мнение профкома.
Проверяя доводы сторон суд установил, что Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменения к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ТЭЦ-№*** - филиала ОАО «Мосэнерго» ответчиком принято решение о сокращении численности (штата) работников автотранспортного цеха ТЭЦ-№*** - филиала ОАО «Мосэнерго» в связи с производственной необходимостью (том2, л.д.223). Данным приказом утверждено прилагаемое к приказу изменение штатного расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ТЭЦ-№***-филиала ОАО «Мосэнерго», в том числе и по автотранспортному цеху (том 2, л.д.43), согласно которому следует, что по автотранспортному цеху сокращается одна штатная единица водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено под роспись уведомление о предстоящемсокращении (том 2, л.д.224).
Истец находился на амбулаторном лечении по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Период амбулаторного лечения подтверждается листками нетрудоспособности (том 1, л.д.29, 43).
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний на момент увольнения истца в автотранспортном цехе имелось 4 должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.261).
После увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ стало действовать штатное расписание, утвержденное Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленной выписке в автотранспортном цехе осталось 3 должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда (том2, л.д.144).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в автотранспортном цехе ТЭЦ-№***-филиала ОАО «Мосэнерго» реально ответчиком было произведено сокращение одной штатной единицы водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда, соответственно, доводы истца о том, что как такового сокращения его штатной единицы водителя автомобиля (автобуса) (сменного) 6 разряда не производилось, своего подтверждения не нашли.
Обсуждая доводы истца о его преимущественном праве на оставлении на работе перед другими водителями суд установил следующее:
Как указывал суд выше, в силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что кроме истца, равные с ним должности занимали Драгушин А.М. (стаж работы по профессии с ДД.ММ.ГГГГ); Киреев А.В. (стаж работы по профессии с ДД.ММ.ГГГГ);-Верьяненков А.В. (стаж работы по профессии с ДД.ММ.ГГГГ);-Талерчик А.В. (стаж работы по профессии с ДД.ММ.ГГГГ), при этом работодатель при решении вопроса об увольнении с работы конкретного водителя исходил из общего стажа работы каждого водителя; оказалось что у истца он составляет меньший, чем у всех остальных - Граков А.Л. имеет стаж работы по профессии с ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение представленными личными карточками работников и трудовыми книжками: Талерчика А.В. (том2, л.д.19-22, 23-32), Киреева А.В. (том2, л.д.33-40), Драгушина А.М. (том2, л.д.238-250), Верьяненокова А.В. (том2, л.д.251-260), из которых следует, что все водители являются водителями 6 разряда и 1 класса.
Кроме того, также при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе ответчик исходил из того, чтоистцом неоднократно были допущены профессиональные ошибки, подтверждающие некомпетентность сотрудника, отраженные в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том1,л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ (том1,л.д.105), от ДД.ММ.ГГГГ (том1,л.д. 106), что было учтено работодателем при решении вопроса о преимущественным праве оставления на работе, которым по мнению ответчика обладали другие сотрудники (водители автобуса 6 разряда), обладающие более высокой квалификацией.
Таким образом, суд находит, что ответчиком при сокращении истца преимущественное право на оставлении на работе рассматривалось, работодатель пришел к выводу о том, что истец такого права не имеет, о чем суду представлены документы; доводы истца о том, что у него имеется преимущественное право перед другими водителями в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок увольнения в части неполучения мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-№*** - филиала ОАО «Мосэнерго» получено уведомление о принятии решения о сокращении численности (штата) работников автотранспортного цеха, что подтверждается копия уведомления (том2, л.д.145).
Ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; при этом материалами дела подтверждается, что запрос мотивированного мнения получен председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-№*** - филиала ОАО «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.146).
Как пояснили представители ответчика, мотивированное мнение профсоюзной организацией не было предоставлено ОАО «Мосэнерго».
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка его увольнения суд установил, что также в силу ч.1 ст. 180 ТК РФ истцу неоднократно предлагался перечень имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.147-218). От вакансий, предложенных ответчиком, истец отказался, что подтверждается подписанными со стороны истца листами ознакомления с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.219), ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.220), ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.221). Данные доводы ответчика истцом и его представителем не были оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по сокращению штатов было законным, обоснованным, порядок увольнения со стороны работодателя в отношении истца не был нарушен, в силу чего суд находит, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обсуждая доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд находит, что истцом данный пропуск имел место быть.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из представленного акта (том2, л.д.222) истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении №***к от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на приказе сделана соответствующая запись в присутствии трех свидетелей: Т.Н. Сухановой, Е.Г. Орловой, А.В. Яценко (том1, л.д. 41-42), при этом данные доводы истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Согласно ч.б ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
Материалами дела подтверждается (том2, л.д.434), что ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, письмо получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.45).
Также Истцу было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, личной карточке по форме Т-2, журнале приема, перевода и увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, от чего Истец отказался, в связи, с чем составлен акт об отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлен под роспись, копия акта им получена(том2, л.д.222),что не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истец предъявил в суд требование о восстановлении на работу в должности водителя автомобиля (автобуса) (сменного), 6 разряда - ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был оформлен от ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи в суд вышеуказанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а с момента получения трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи иска истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гракова А.Л. к ОАО «Мосэнерго» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: