РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за №*** по иску Князева К.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Т г.р.з. №*** под управлением водителя Анникова Д.С., принадлежащего по праву собственности Анникову С.В., а также автомашины М, под управлением истца, принадлежащего по праву собственности ему же.
В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомашины Т г.р.з. №***.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «РОСНО».
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о прямом возмещении убытков.
Ответчик, признав данное событие страховым случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «РДМ-Сервис» с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, произвел фактически ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом износа ТС составила <данные изъяты>
Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако ему было отказано.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца по доверенности (л.д.9) Микаелян А.С., в суд явилась, исковые требования с учетом уточнений размера неустойки (л.д.36) поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д.37) Новокщенов Д.А. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчиком произведена выплата в размере, определенном проведенной ответчиком экспертизой. Требуемая истцом недоплаченная часть страхового возмещения является завышенной.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Т г.р.з. №*** под управлением водителя Анникова Д.С., принадлежащего по праву собственности Анникову С.В., а также автомашины М под управлением истца, принадлежащего по праву собственности ему же.
В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника с молдингом и фонарем, задних фонарей, задней панели, заднего левого крыла, заднего правого крыла, скрытые повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомашины Т г.р.з. №***, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.4).
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «РОСНО», что подтверждается полисом серии ВВВ №***.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика эксперт ООО «Автополис» произвел осмотр повреждений ТС.
ОАО СК «РОСНО», признав случай страховым, на основании калькуляции восстановительного ремонта, составленной ООО «Автополис», произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(л.д.56)
ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел фактический ремонт поврежденного автомобиля на сумму без учета износа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наименование работ, произведенных истцом фактически по заказ-наряду, стоимость работ и стоимость запчастей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В силу п.61 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе и сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Доводы ответчика о том, что реальный ущерб его автомобилю был причинен на сумму <данные изъяты>. нашли свое подтверждение в судебном заседании фактическими затратами истца на ремонт данного автомобиля.
Ответчик в судебном заседании доводы истца о том, что при производстве ремонта автомобиля истца были обнаружены скрытые повреждения, о которых также упоминалось и в справке ГИБДД (л.д.10) не опроверг, равно как не опроверг доводы истца о фактических затратах на ремонт автомобиля.
В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Фактические затраты на ремонт составили <данные изъяты>. - стоимость затрат на приобретение запчастей для ремонта, <данные изъяты>. - стоимость работ по ремонту ТС, а всего <данные изъяты>
Износ ТС составляет 48,27 %.
Следовательно, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - стоимость работ по ремонту ТС, <данные изъяты>. - стоимость запчастей с учетом износа).
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. . обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между суммой фактически понесенных затрат на ремонт с учетом износа ТС и суммой выплаченного страхового возмещения, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично, оснований для взыскания неустойки по данной статье не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Князева К.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Князева К.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через замоскворецкий районный суд <адрес>.
Судья: