Решение 2-830/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Повода Д.Н. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету ОФ Департамента образования о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «НТ СМУ-333» и ответчиком был заключен Договор №*** на выполнение строительных и изыскательных работ (Далее – договор)

ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «НТ СМУ-333» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №*** к Договору, согласно которому, в связи с увеличением объема работ, была изменена стоимость по Договору.

В соответствии с п.3.4 Договора «Заказчик должен произвести оплату проектных работ не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «НТ СМУ-333» были выполнены работы, согласно дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «НТ СМУ-333» и ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору, однако оплаты от ответчика, в установленный по Договору срок, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «НТ СМУ-333» и истцом был заключен Договор уступки прав (требования) на сумму <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии, стороной по Договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «НТ СМУ-333» было направлено по факсу ответчику Уведомление (вх. №***) о состоявшейся уступке права требования по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил в адрес ответчика, по факсу, претензию (вх. №***) с предложением погасить имеющуюся задолженность, срок для ответа на претензию установлен 5 (пять) календарных дней со дня ее получения ответчиком. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также, согласно мнению истца, ответчик, вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата, пользовался чужими денежными средствами. Размер, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ, процентов, составляет <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации просил: взыскать с ответчика, в свою пользу, основной долг по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика, в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить на основании представленных суду и приобщенных к материалам дела Объяснений по делу, согласно которым (в частности), в Обосновании позиции указал, что нормы договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ дублируют нормы действовавшего на тот момент, п.4.5.1 Распоряжения Правительства Москвы от 19.04.2001 г. № 221-РЗП «О рекомендациях по заключению договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ в строительстве в г. Москве». Также, в «Объяснениях по делу», было указано, что из материалов дела усматривается, что договор заключен по результатам проведения открытых подрядных торгов на право проведения проектно-изыскательных работ (протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов конкурсной документации, усматривается, что предметом торгов по результатам которого был заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, являлось право на проведение проектно-изыскательных торгов по объекту: <адрес>. Положительное заключение Мосгосэкспертизы по рабочему проекту капитального ремонта здания Московского колледжа архитектуры и строительных искусств, было получено в ДД.ММ.ГГГГ, претензий по срокам и качеству работ, ответчиком не предъявлялось. Заключенное, к договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировало договор и увеличило договорную стоимость до <данные изъяты>. Данное увеличение стоимости работ соответствует указанному Положительному заключению. Кроме того, Дополнительное соглашение №*** основано на п. 3.1. Договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.5.1. Распоряжения Правительства Москвы № 221-РЗ от 19.04.2001 г.

В судебном заседании истец явился, просил суд взыскать данную сумму в его пользу, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования данной суммы задолженности по договору перешло от юридического лица ЗАО «НТ СМУ-333» к нему как физическому лицу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Ганусевич М.С., в судебное заседание явилась, требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылалась на решение арбитражного суда, которым в иске ЗАО «НТ СМУ-333» по данному договору было отказано, просила суд требования истца оставить без удовлетворения. Предоставила суду, приобщенные к материалам дела, Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылалась на несоответствие Дополнительного соглашения №*** к договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ч. 4.1. ст. 9 и ч.3 ст.29 Федерального закона № 94-ФЗ, что позволяет утверждать о его ничтожности в силу ст. 168 ГПК РФ.

Представитель, привлеченного к участию в деле, по ходатайству представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица на стороне ответчика, Контрольный комитет г. Москвы, в судебное заседание не явился, судом извещался, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на Дополнительное соглашение №*** к договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем, в силу ст. 168 и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» является ничтожным, что подтверждается Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим указанное Решение без изменения. Кроме того, ссылались на то, что в соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона №94-ФЗ, Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие правовые нормы по размещению заказов для государственных нужд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «НТ СМУ-333» и ответчиком был заключен Договор №*** на выполнение строительных и изыскательных работ (далее – Договор) (л.д.4-8).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «НТ СМУ-333» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №*** к Договору, в соответствии с которым, стороны дополнительного соглашения договорились, что ответчик поручает, а ЗАО «НТ СМУ-333» принимает на себя выполнение проектных работ по результатам рассмотрения документации в Мосгосэкспертизе Рабочего проекта «Комплексный капитальный ремонт зданий Московского колледжа архитектуры и строительных искусств по адресу: <адрес>».

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к оплате по Договору, с учетом дополнительных соглашений №*** стоимость работ, подлежащая оплате, с учетом произведенных ранее оплат в сумме <данные изъяты>, составляет ЗАО «НТ СМУ-333» (№***).

Согласно п.3.1 Договора цена работ является договорной и подлежит уточнению в случае:

- изменения коэффициента инфляции, устанавливаемого Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы;

- уточнения фактических объемов работ;

- уточнения стоимости строительства, определенной в сметном расчете.

В соответствии с п. 3.4., работа оплачивается поэтапно за разработанную проектно-сметной документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда Акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 Договора.

Далее, в Договоре, указано, что по объектам городского заказа Заказчик оплачивает Подрядчику: после сдачи утверждаемой проектно-сметной документации (до экспертизы) 80 % стоимости работ, 20 % перечисляет после ее утверждения Мосгосэкспертизой с учетом результатов экспертизы.

Согласно п.4.5.1, Распоряжения Правительства Москвы от 19.04.2001 г. № 221-РЗП «О рекомендациях по заключению договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ в строительстве в г. Москве» (л.д.62-73), «цена договора может быть твердой, т.е. неизменной на весь период выполнения работ, либо договорной, т.е. предполагающей ее обоснованное изменение. В том случае, если договором предусмотрена открытая цена, необходимо указать, в каких случаях происходит перерасчет стоимости проектных и изыскательных работ.

Это может быть вследствие:

- уточнения фактических объемов работ;

- уточнения стоимости строительства, определенной в сметном расчете.

Изменение цены договора, является изменением его условий оформляется дополнительными соглашениями и др. документами, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

По объектам городского заказа заказчик оплачивает подрядчику: после сдачи утверждаемой части проектно-сметной документации (до экспертизы) не более 80% стоимости работ, оставшаяся часть перечисляется после ее утверждения с учетом результатов экспертизы (п.4.5.11)».

Согласно копии Акта сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору (л.д.44), задолженность ответчика перед ЗАО «НТ СМУ-333» на указанную дату, составляла <данные изъяты>.

Согласно выводов Положительного заключения (л.д.45-61), Рабочий проект капитального ремонта здания Московского колледжа архитектуры и строительных искусств по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-технических документов и рекомендуется к утверждению с, указанными в Положительном заключении, техническими показателями.

ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «НТ СМУ-333» и истцом был заключен Договор уступки прав (требования), в полном объеме, по ранее заключенному Договору №*** от. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (л.д.18-19).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, был извещен об указанной уступке прав (требования) по Договору (л.д.20).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), направленной истцом в адрес ответчика, истец вновь сообщил ответчику, об указанной уступке прав по Договору, и, ссылаясь на ст.ст. 330, 393, 405, 516 ГК РФ, просил, последнего, в течении 5 календарных дней со дня получения Претензии, погасить задолженность, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из Решения Арбитражного суда <адрес> по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения, Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ЗАО «НТ СМУ-333» (правопредшественник истца по Договору) Договор, заключен по результатам открытых подрядных торгов на право проведения проектно- изыскательных работ (протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Из конкурсной документации усматривается, что предметом торгов, по результатам которого был заключен Договор, являлось право на проведение проектно-изыскательных работ по объекту Московский колледж архитектуры и строительных искусств по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 10 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О городском государственном заказе», действовавшего на дату начала процедуры размещения государственного заказа на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем комплексной безопасности, установлено, что государственный контракт на выполнение городского заказа заключается заказчиком в соответствии с требованиями ГК РФ и на условиях, установленных конкурсной документацией.

В соответствии с конкурсной документацией сроки исполнения заказа – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – июнь ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проектно-изыскательных работ по титулу на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Возможность пролонгации действия договора и увеличения стоимости работ условиями конкурсной документацией не предусмотрена.

Между тем, в нарушении ст. 10 Закона, а также требований закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.200 года, действовавшего на момент заключения ответчиком и ЗАО «НТ СМУ-333» дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, ответчиком и ЗАО «НТ СМУ-333», указанным соглашением пролонгируют срок действия договора на ДД.ММ.ГГГГ, а также констатируют увеличение договорной стоимости до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 29 Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе, и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с п.4.1. ст.9 ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст. 55 данного Федерального законы, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2- 6-4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 % от суммы контракта.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации органа местного самоуправления.

Согласно ст. 5 ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд», под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании указанных норм Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что государственный контракт, противоречащий требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» является неоспоримой, а ничтожной сделкой, недействителен с момента его совершения и не требуют признания его недействительности судом в отдельном судебном процессе по заявлению уполномоченного органа.

Также, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что условия Договора №*** с учетом дополнительного оглашения №*** о цене и сроках проведения работ, противоречит условиям конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 10 закона города Москвы от 15.05.2002 г. «О городском государственном заказе». п. 3 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Дополнительное соглашение №*** к Договору №*** предусматривающие выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты>., не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусматривающей обязательное требование о размещении государственного заказа путем проведения торгов, а также требованиям ст. 8 указанного закона, устанавливающей запрет на изменение цены контракта за исключением закрытого перечня случаев, поименованных в законе.

На основании изложенного, Арбитражный суда <адрес> пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, согласно Постановление Федерального арбитражного суда г. Москвы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о том, что дополнительное соглашение №*** к Договору, не противоречит требованиям законов было заключено в соответствии с условиями конкурса и Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №*** – РЗП, является несостоятельным, поскольку указанное соглашение не подпадает под признаки размещения заказа, которые даны в ст. 5 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, Кроме того законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из иных федеральных законов регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, следовательно Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие правовые нормы по размещению заказов для государственных нужд.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Повода Д.Н. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету ОФ Департамента образования о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Судья: