РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за №*** по иску Фоминой Н.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску ОСАГО и КАСКО (страховой полис(договор)№***). Объектом страхования являлся автомобиль (далее – ТС) марки «Ваз» №***, приобретённый истцом в кредит ДД.ММ.ГГГГ, за денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2.1. и п. 3.3., утверждённых ответчиком, Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), в случае наступления страхового случая, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец, во исполнение принятых на себя, по указанному договору страхования, обязательств, оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «С» (№***), принадлежащего ООО «Невасервис» <адрес>, находящегося под управлением водителя Чудина С.С.
Ссылался на то, что ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, однако, вопреки условиям договора страхования, признал автомобиль истца подлежащим восстановлению, в связи, с чем перечислил на банковский счёт кредитора истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определённой ответчиком суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу повреждённого ТС, согласно заключению которой, автомобиль истца признан повреждённым более чем на 80%, в связи с чем, его восстановление является экономически не целесообразным.
Согласно произведённому истцом, в соответствии с п. 4.8 Правил, расчёту, износ застрахованного ТС, составляет 13.75 %, что, в процентном исчислении от страховой суммы (<данные изъяты>) указанного договора страхования, составляет <данные изъяты>, таким образом, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Истец также указала, что согласно п. 10.21. Правил «в случае, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС (без учёта износа), превышает 70%, то выплаты страхового возмещения производятся на условиях «полная гибель», чего ответчик не исполнил.
Ссылалась на то, что в результате ДТП получила многочисленные телесные повреждения, <данные изъяты>. Кроме того, находясь в «болезненном состоянии», истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения в полном размере, при этом многократно «переживала» из-за возрастающей задолженности по кредитному договору т.е. испытывая физические и нравственные страдания.
Истец, на основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 150-151, 394, 395, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика: возмещение материального вреда от ДТП в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату штрафной стоянки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика, в соответствии с договором «ОСАГО», возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля (л.д.59-60).
Истец, с представителем по доверенности Финкиным И. С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также истец просила суд взыскать расходы на юридические услуги согласно квитанциям (л.д.144,145) в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности, с полным объёмом процессуальных прав Терехов М. В. в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на отчёт №***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учёта износа, составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма и была перечислена на расчётный счёт истца в ОАО «Меткомбанк». Тем самым ответчиком выполнены свои обязательства по договору страхования.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску ОСАГО и КАСКО (страховой полис(договор)№***). Объектом страхования являлся автомобиль (далее – ТС) марки «Ваз» №***, приобретённый истцом в кредит ДД.ММ.ГГГГ, за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом оплачена страховая премия по указному договору, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Скания» (№***), принадлежащего ООО «Невасервис» <адрес>, под управлением водителя Чудина С.С.
Согласно определению ОГИБДД Собинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ДТП произошло из-за нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.51), акте осмотра ТС (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением №*** (л.д.75), ответчик, на основании отчёта №*** об оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС (л.д.119), перечислил на расчётный счёт кредитора истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с выводами отчёта №***, обратилась, с целью проведения независимой экспертизы, в ООО «Союз-Эксперт». Согласно выводам, проведённой ООО «Союз-Экспрет», независимой экспертизы (отчёт №***/Н Р), восстановление автомобиля истца является экономически не целесообразным т.к. ТС повреждено более чем на 80%, в связи с чем, истцом оспаривались выводы отчёта №***, согласно которому указанное ТС признано подлежащим восстановлению.
Суд, с учётом мнения сторон, а также учитывая, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов, поставив следующие вопросы:
- определить стоимость восстановления автомобиля «Ваз», №***.
- в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков.
Согласно выводам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановления автомобиля Ваз, №***, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учёта износа <данные изъяты> рублей. С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС, с учётом износа (<данные изъяты> рублей) превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, которая составляет примерно <данные изъяты> рублей, то стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Суд полагает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа ТС Ваз, №***, взять за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку данное экспертное заключение никем не оспорено.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.10.21 Правил, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого, в результате страхового случая, ТС (без учёта износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70%
Страховой стоимости ТС на дату страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», на что как на основание своих требований, ссылалась истец. Установленная экспертом ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» сумма восстановительного ремонта ТС истца, без учёта износа, составляет 49,78% от страховой стоимости ТС на момент заключения договора, которая, как указано в страховом полисе составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, полной гибели автомобиля истца не произошло и п.10.21 Правил в данном случае не применим.
Согласно условиям п.10.10.2, п. 10.14 Правил, а также дополнительным условиям страхового полиса (договора) №***, страховое возмещение по риску Ущерб (т.е. расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС) выплачивается без учёта износа ТС.
Таким образом, суд счёл возможным взыскать с ответчика, в качестве материального ущерба, расходы на восстановительный ремонт ТС истца в размере <данные изъяты> рублей (228 996,30-137 966).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причинённого вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда по договору ОСАГО.
Согласно п.9 Постановления правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующему, в частности, отношения по выплате страхового возмещения потерпевшим в рамках правоотношений, по Обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), возмещение морального вреда не относится к страховым случаям гражданской ответственности водителей ТС т.о. и к обязанностям страховщика. Кроме того, так как ДТП произошло из-за нарушения истцом п.10.1. ПДД РФ, то истец не является потерпевшей стороной в рамках рассматриваемых правоотношений. Также истцом не предоставлено доказательств физических или нравственных страданий, причинённых ей по вине ответчика.
В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и является верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Также истец просила взыскать с ответчика, в свою пользу расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32); расходы на оплату штрафной стоянки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32); расходы на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей (л.д. 42); расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
Так как данные расходы надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, также считает возможным взыскать их с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Н.М. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО«МАКС» в пользу Фоминой Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату штрафной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: