РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Кирюшина Э.В. к ОАО «Регионы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Регионы» о взыскании денежных средств за один день отпуска, подлежащего оплате по среднему заработку и фактически предоставленного работнику Кирюшину Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что из расчётных листков по заработной плате и из справки бухгалтерии ОАО «Регионы» по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предоставленный ДД.ММ.ГГГГ рабочий день в счёт ежегодного оплачиваемого отпуска не был оплачен работодателем вовсе, а выплата отпускных в сумме <данные изъяты>. произведена лишь за один день оплачиваемого отпуска (частично) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным решением по гражданскому делу №***.
Причитающаяся по ТК РФ сумма оплаты за отпуск ДД.ММ.ГГГГ по приказу ОАО «Регионы» №*** о предоставлении отпуска Кирюшину Э.В. составляет <данные изъяты>. Указанная сумма отпускных не оспаривалась стороною ответчика при рассмотрении судом иска первичной профорганизации девелоперов по гражданскому делу №***, а значит признана обеими сторонами трудового спора и судом.
Выплата указанной суммы работодателем не производилась к началу предоставленного отпуска в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей справкой бухгалтерии по форме 2-НДФЛ по работнику Кирюшину Э.В. за ДД.ММ.ГГГГ. Код выплаты 2012 означает оплату отпуска в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ. и сумма оплаты всех отпусков за июнь составляет по данным бухгалтерии лишь <данные изъяты>. Таким образом, бухгалтерские сведения работодателя фактически подтверждают полное отсутствие оплаты отпуска работника, предоставленного по приказу ОАО «Регионы» №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 114, 136, 139, 236, 395 ТК РФ просил суд признать обоснованными денежные требования на сумму <данные изъяты>, с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за невыплату отпускных к началу предоставленного отпуска в нарушение ст. 136 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л.д.78) в части компенсации за задержку выплаты, просил суд взыскать сумму с ответчика в размере <данные изъяты> с учетом денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежаще и своевременно (л.д.80), ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования оспаривал, возражал по доводам представленным в письменном отзыве (л.д.48), в своих возражениях ссылался на то, что расчет отпускных за июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ. был предметом рассмотрения в Мировом суде судебного участка №*** <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья рассмотрел гражданское дело по иску Кирюшина Э.В. к ОАО «РЕГИОНЫ» о признании неправильным денежного расчета отпускных и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении иска и установил, что расчет оплаты отпусков Кирюшина Э.В. был произведен правильно.
Кроме того, просил суд применить ст. 392 ГПК РФ, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании с работодателя денежных средств в оплату одного дня представленного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, при этом истец полагает, что сумма оплаты за отпуск ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку данный расчет был приведен в решении <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), которым судья определил, что расчет среднего заработка для оплаты отпуска за один день ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также истец ссылался на то, что отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не оплачен был вовсе.
Между тем, данные доводы истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, в материалах дела имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), из текста которого следует, что данный вопрос- оплата дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения и мировым судьей было установлено, что оплата за этот день отпускам ответчиком произведена в размере <данные изъяты>, соответственно, мировым судьей была в пользу истца довзыскана сумма в качестве оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Более того, расчет отпускных за июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ. был предметом рассмотрения также мировым судьей судебного участка №*** <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по иску Кирюшина Э.В. к ОАО «РЕГИОНЫ» о признании неправильным денежного расчета отпускных и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), которым Кирюшину было отказано в удовлетворении иска и установлено, что расчет оплаты отпусков Кирюшина Э.В. был произведен ответчиком в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и пп.3,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, у суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному расчету. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку оплата отпуска за ДД.ММ.ГГГГ дважды была предметом рассмотрения, начисление отпуска за этот день уже были предметом исследования в другом судебном заседании между теми же сторонами, по данному вопросу суд вынес решение, соответственно, для рассмотрения данного спора вопросы о правильности начисления отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год не могут доказываться вновь, поскольку указанное решение суда для рассматриваемого спора является преюдицией.
Кроме того, суд также согласен с доводами ответчика о применении в данном случае ст.392 ГПК РФ, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по вопросу оплаты дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела и заявленных истцом исковых требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно обращался по данному вопросу в суд, при этом в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирюшина Э.В. к ОАО «Регионы» об взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: