РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М. В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/10 по иску Лоттера М.М. к ОАО «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Позднякова С.Д. (гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серии ВВВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Д, государственный регистрационный номер №***, были причинены механические повреждения.
Ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец считает указанную сумму явно заниженной, так как согласно заключению ИП «Патока Г. В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
Ссылаясь на статьи 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», 88, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.124).
Представитель истца Андреев А. А. действующий по доверенности в порядке передоверия с полным объёмом процессуальных прав (л.д.125)в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» Степанов Е.В., действующий по доверенности с полным объёмом процессуальных прав (л.д.131), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Позднякова С.Д. (гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серии ВВВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Д, государственный регистрационный номер №***, были причинены механические повреждения.
Согласно положениям ст.1 ФЗ-40 «ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
«ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением на выплату страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и с предоставлением заключений (отчётов) независимого оценщика ИП «Патока Г.В.» №*** ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) и от ДД.ММ.ГГГГ (о величине утраты товарной стоимости). Страховому делу истца был присвоен номер №***
Ответчик признал данное событие страховым случаем и страховому делу истца был присвоен №***, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>. Сумма данной выплаты подтверждается выпиской из банка №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией - входящий №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от истца, ответчик произвёл доплату в размере <данные изъяты>. Сумма данной выплаты подтверждается выпиской из банка №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Истец не согласился с суммой выплаченной ответчиком, так как, согласно заключениям (отчётам) независимого оценщика ИП «Патока Г.В.» сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка» (л.д.87).
В результате проведения указанной судебной экспертизы транспортного средства истца Д, государственный регистрационный номер №***, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д.108).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведённого в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности уточнённых исковых требований Лоттера М. М. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, определённых в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В пользу истца также подлежат взысканию расходы об оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые, в силу положений пункта 60 подпункт «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств», входят в состав страхового возмещения.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В то же время не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) в размере <данные изъяты>), поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в рамках данной статьи ответственность в виде неустойки применена быть не может.
В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании статьи, 88, 91, 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понёс расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоттера М.М. к ОАО «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Лоттера М.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: