РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банацкого Р.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Банацкий Р.М. ( далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Банацкий указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества – автомобиля Б гос.рег. знак №*** страховую сумму <данные изъяты> США. Страховой компанией ЗАО «МАКС» был выдан страховой полис №***.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен.
Истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства и наступлением страхового случая. Ответчик, не признав факт хищения автомобиля страховым случаем на основании п. 3.2.2.,9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №***. Не согласившись с отказом страховой компании, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца по доверенности Добровольская Н.Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения решения в отсутствие ответчика не возражала.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.127), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал; ранее представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, представлял доказательства по делу.
На основании изложенного и частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банацким Р.М. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования автомобиля Б, гос.рег. знак <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.28). Право собственности Банацкого Р.М. на автомобиль Б, гос.рег. знак №*** подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д.33), СТС (л.д.35,36), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть по существу право Банацкого Р.М. на получение страховой выплаты в связи с хищением транспортного средства.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу: <адрес>, автомобиль Б, гос.рег. знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу, был похищен. Данное обстоятельство подтверждено копиями материалов уголовного дела, находящегося в производстве СО ОВД <адрес>. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, по факту хищения автомобиля Банацкого Р.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д.93), а затем приостановлено в связи с тем, что не предоставляется возможным установить лиц, причастных к совершению преступления (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ Банацкий Р.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.
ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.2, 9.5.4 Правил страхования.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования легковые автомобили принимаются на страхование по риску «Хищения» только при условии их оборудования противоугонными средствами в полном соответствии с требованиями страховщика.
В соответствии с п. 9.5.4 Правил при хищении застрахованного ТС Страхователь обязан кроме письменного заявления о страховом событии для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить Страховщику, в том числе, полные комплекты оригинальных (не дубликатов) ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства; полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелков, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных средств, всех ключей от механических противоугонных систем.
По мнению ответчика, который он высказывал в ходе судебного разбирательства, автомобиль Б, гос.рег. знак №*** не был оборудован стационарным механическим средством защиты «МUL-T-LOCK», а в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе- хищением и угоном)застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование).
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, в заключенном договоре между Банацким Р.М. и ЗАО «МАКС» (полис №***) имеется отметка о том, что на момент заключения договора на транспортном средстве имеются и используются следующие противоугонные средства: исправная электронная противоугонная система, иммобилайзер, стационарное механическое противоугонное средство защиты MUL-T-LOCK (л.д.91).
Факт наличия на застрахованном транспортном средстве на момент заключения договора страхования механического противоугонного средства защиты MUL-T-LOCK подтверждается также предварительным заказ-нарядом на работы №*** по установке механической блокировки и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).
Таким образом, изложенный в письменном отказе вывод ЗАО «МАКС» о том, что истцом не были соблюдены условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного средства противоугонными средствами и их использования не соответствует действительности.
В соответствии с п. 9.5.4 Правил при хищении застрахованного ТС Страхователь обязан кроме письменного заявления о страховом событии для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить Страховщику, в том числе, полные комплекты оригинальных (не дубликатов) ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства; полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелков, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных средств, всех ключей от механических противоугонных систем.
Согласно положения п. 9.3.9.4, при нарушении Страхователем условий договора страхования (включая правила страхования) Страховщик имеет право отказать Страхователю в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 названной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Правилами страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховым случаем признается хищение застрахованного транспортного средства.
Оснований для вывода о том, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности Бонацкого Р.М. не имеется. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не названо. Также не предоставлено доказательств того, что ключи от транспортного средства были оставлены в доступном для третьих лиц месте или похищены вместе с транспортным средством.
С учетом изложенного ссылку представителя ЗАО «МАКС» на то, что истец не исполнил обязанность по передаче полного комплекта ключей от транспортного средства, суд не может признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не освобождает страховщика от принятой на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд считает отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения Банацкому Р.М. необоснованным и взыскивает сумму страхового возмещения с ответчика в установленных договором размерах.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в котором настоящее исковое заявление поступило в суд, оно было предъявлено на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Оснований считать данное доказательство подложным в ходе рассмотрения дела установлено не было. В частности, судом был направлен запрос с целью выяснения даты поступления иска в отделения почтовой связи, однако полученными сведениями от начальника <адрес> почтамта ОСП указанные на конверте сведения опровергнуты не были (л.д.86).
Автомобиль Б, гос.рег. знак №*** г. Согласно п. 4.8. Правил, износ транспортного средства за 12 месяцев составляет 12%.
Таким образом, в качестве страховой выплаты подлежит взысканию сумма страхового возмещения, указанная в полисе <данные изъяты>.
В соответствии с п.10.30.2 по риску «Хищения», а также по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», при расчете страхового возмещения применяется курс российского рубля к иностранной валюте, установленный ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.
Таким образом, сумма страхового возмещения определяется исходя из курса доллара на дату ДД.ММ.ГГГГ (30,7528) составляет <данные изъяты> – 12% износа (<данные изъяты>) <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банацкого Р.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Банацкого Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: