РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4210/2010 по иску Желязняковой А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки Н, г.р.н.№***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования №***.
В соответствии с Договором период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет 820 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ответчику в полном объеме и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль на проезжей части в районе <адрес>, расположенные в городе Москва. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.
Приблизительно в 12 часов дня, истица обнаружила на своем автомобиле следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, пластиковая арка на передним левым колесом, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, пластиковая арка на заднем левым колесом, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, пластиковая арка над правым задним колесом, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг правой задней двери, правое переднее крыло, молдингнад правым передним колесом.
Истец обратилась в ОВД <адрес> по факту причинения ей имущественного вреда, в связи с повреждением ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала окончательный пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты.
Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> за следующие повреждения: передняялевая дверь, задняя левая дверь, накладка заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по оставшейся части повреждений, указав, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. Таким образом, истец представил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.
Оспаривая данный отказ, считая его неправомерным, ссылаясь на статьи 309, 314, 395, 929-930, 943, 947, 961, 964, 966, 150, 151 ГК РФ, истец просилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 696 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 223 рубля 28 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 816 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 696 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 19 943 рублей 93 копеек в размере 17 рублей 17 копеек, и проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 119 596 рублей 75 копеек в размере 6 204 рубля 91 копейка, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 616 рублей 40 копеек.
Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Жуков Р. А. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве /л.д. 48-49/, также пояснил, что характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, допросив эксперта, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки Н, г.р.н.№***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования №***
В соответствии с Договором страхования период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет 820 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ответчику в полном объеме и в срок. /л.д. 4-5/
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль на проезжей части в районе <адрес>, расположенные в городе Москва. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.
Приблизительно в 12 часов дня, истица обнаружила на своем автомобиле следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, пластиковая арка на передним левым колесом, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, пластиковая арка на заднем левым колесом, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, пластиковая арка над правым задним колесом, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг правой задней двери, правое переднее крыло, молдингнад правым передним колесом. /л.д. 15-16/
Истец обратилась в ОВД <адрес> по факту причинения ей имущественного вреда, в связи с повреждением ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД района <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела./л.д. 13-14/
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала окончательный пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты.
В соответствии с калькуляцией на ремонт №*** стоимость восстановительного ремонта составляет 136 540 рублей 68 копеек./л.д. 19-20/
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> за следующие повреждения: передняялевая дверь, задняя левая дверь, накладка заднего бампера. Данная выплата стороной истца не оспаривалась, а также подтверждается платежным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по оставшейся части повреждений, указав, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер./л.д. 21-27/
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 17 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
В соответствии со статьей 18 Правил страхованияприведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту.
В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском «ущерб» может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.
В данном случае имеет, по мнению истца имеет место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.
Согласно пункту 5 указанной статьи, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
- могли ли все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения а/м Н (№***), за исключением левых дверей и накладок заднего бампера, быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
Производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта №*** ООО «Межрегиональный центр экспертиз» принимая во внимание характерследов каждойиз групп повреждений, а также их расположение эксперт имеет основание сделать вывод о том, что все указанные повреждения образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами при разных обстоятельствах в разное время и носят накопительный характер. В соответствии с объяснениями владелицы ТС, г.р.н. №*** получило повреждения при нахождении на парковке. Соответственно в момент образования повреждений, указанное ТС находилось в неподвижном состоянии. Таким образом, рассматриваемые повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, поскольку образованы при движении данного ТС.
Основываясь на тех материалах, которые имеются в предоставленном гражданском деле, утверждать, что рассматриваемые повреждения на ТС, г.р.н. №*** образованы в результате противоправных действий третьих лиц не представляется возможным. Учитывая, место расположения повреждений, сопоставив их с рассматриваемыми обстоятельствами, эксперт может утверждать, что повреждения зафиксированные в постановлении ОВД района <адрес> не могли быть получены в результате рассматриваемых обстоятельств. Направление деформации и строение деформирующего объекта, а также не совпадение следов деформированных деталях рассматриваемого ТС по направлению и характеру и способу образования, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что они носят накопительный характер и могли быть получены только в движении рассматриваемого ТС, что противоречит обстоятельствам зафиксированным в материалах ОВД и объяснениям Железняковой А. В.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Орлов В.А., который подтвердил выводы сделанные в экспертном заключении, показав в ходе судебного разбирательства, что полученные повреждения автомобилем истца не могли быть получены во время стоянки, а получены были во время движения автомобиля и имеют накопительный характер.
При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы», и его пояснениям данным в ходе судебного разбирательства, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Истец выводы и заключение эксперта не оспорила.
Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает обоснованными, соответственно, суд приходит, что исковые требования истца не подлежатудовлетворению, поскольку истцом не доказан страховой случай в соответствии с правилами страхования в соответствии со ст.18,20 Правил страхования.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Желязняковой А.В. к ОСАО «Ингсстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: