РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2011 по иску Лапина М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лапин М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Полис серии №***) (далее Договор) в размере 295 100 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 151 руб. 00 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен указанный Договор в силу которого объектом страхования является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомашины марки Л, с идентификационным номером (VIN) №***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №***, по страховым рискам – «угон», «ущерб», «пожар».
Согласно страхового полиса серии №***, подтверждающего заключение сторонами Договора, страховая стоимость (страховая сумма) составила 295 100 рублей. Страховая премия, выплаченная истцом полностью составила <данные изъяты>. согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено, о чем в тот же день истцом было подано заявление в ОВД <адрес>, на основании которого по данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи с хищением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением №*** о наступлении страхового случая по риску «угон» для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за №*** Ответчик отказал произвести выплату страхового возмещения, не признав данный факт хищения застрахованного транспортного средства страховым случаем, сославшись на пункты 7.1.2.3. и п.п. «П» п.3.3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению Ответчика, Истец после заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел замену государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства на застрахованный автомобиль, о чем не сообщил в страховую компанию.
Истец считает, что не выплата ответчиком суммы страхового возмещения и отказ в признании угона страховым случаем незаконен, поскольку в Договоре и Правилах добровольного страхования транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), указанная ответчиком причина отказа, не является основанием отказа либо освобождения от выплат страхового возмещения как и исключением из страхового покрытия, согласно раздела главам 9, 10 и раздела 3.3. Правил.
Представитель истца по доверенности Соломатин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.39), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил счел возможным слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материла дела и изучив представленные доказательства в из общей совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапиным М.Ю. и ОАО «СК «РОСНО» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины марки Л, с идентификационным номером №***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №*** по страховым рискам – «угон», «ущерб», «пожар».
Страховая стоимость (страховая сумма) по каждому страховому риску составила 295 100 руб. 00 коп.
Страховщиком был выдан Страхователю Полис серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), удостоверяющий факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также вышеуказанных Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные судом к письменным материалам дела (л.д.15-35).
Страховая премия, полностью выплаченная истцом Ответчику составила <данные изъяты>., согласно квитанции на получение страховщиком страховой премии (взноса) серии М1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанции серии М1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму <данные изъяты>. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство был похищено у <адрес>, о чем в тот же день истцом было подано заявление в ОВД <адрес>, что подтверждено талоном-уведомлением №***) (л.д.10), а в последствии возбуждено уголовное дело, копия постановления о возбуждении которого была представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе со справкой из ОВД, оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами и брелоками от сигнализации согласно акта сдачи в ОАО СК «РОСНО» документов и предметов по заявлению №*** (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением №*** о наступлении страхового случая по риску «угон» для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за №*** Ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, не признав данный факт хищения застрахованного транспортного средства страховым случаем, сославшись на пункты 7.1.2.3. и п.п. «п» п.3.3.1. Правил, поскольку, по мнению ответчика, истец после заключения Договора страхования транспортного средства, произвел ДД.ММ.ГГГГ замену государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства на застрахованный автомобиль, о чем не сообщил в страховую компанию (л.д.11).
Из пояснений представителя истца Соломатина С.В. данными им в ходе судебного разбирательства следует, что Договор был заключен в автосалоне при покупке транспортного средства, не имевшего регистрационных знаков, а договор оформлялся на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии №***, что подтверждено Полисом.
Суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Таким образом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования автотранспорта - это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.
В уведомлении ответчика №*** от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что причиной отказа в признании факта угона страховым случаем и соответственно в выплате страхового возмещения является «не сообщение Страховщику о замене свидетельства о регистрации транспортного средства или регистрационных знаков».
Вместе с тем указанное основание отказа истцу в признании страхового случая таковым и не выплаты страхового возмещения в главах 3, 9 и 10 Правил, регламентирующих данные исключения из страхового покрытия либо основания отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от его выплаты, отсутствуют.
Из материалов дела установлено, что истец оплатил страховую премию в полном объеме, факт наступления предусмотренного в Договоре события (страхового случая) – «угон» подтвержден органами внутренних дел, о чем ответчику представлены копии процессуальных документов, согласно акта о наступлении страхового случая, в установленный срок истец сообщил в страховую компанию в письменной форме, однако свою обязанность выплатить страховое возмещение в установленные сроки и в пределах определенной Договором страховой суммы ответчик не исполнил.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.961 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является неисполнение страхователем обязанности уведомления страховщика в установленный Договором срок о наступлении страхового случая. Данная обязанность истцом исполнена.
Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих вину истца, послужившей причиной наступления страхового случая, не имеется.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст.964 ГК РФ, в случае наступления страхового случая вследствие обстоятельств форс-мажора судом не установлено.
Таким образом, из представленных доказательств, оснований, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страховой суммы, либо оснований для не признания факта угона страховым случаем, в данном деле не имеется – о страховом случае Истец уведомил Ответчика в установленный срок в письменной форме, страховой случай наступил не по вине страхователя, доказательств наличия обстоятельств форс-мажора не представлено.
Иных оснований отказа в выплате страховой суммы Гражданским кодексом РФ или иными законодательными актами не предусмотрена. Таким образом, непризнание факта угона транспортного средства истца страховым случаем и невыплата истцу страхового возмещения по основаниям не уведомления страховщика о перерегистрации транспортного средства неправомерна.
Определяя размер суммы, подлежащей выплате страховщиком страхователю в связи с наступлением страхового случая, суд руководствуется ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора.
По заключенному Договору (пункт 8.1.6. Правил) стороны оговорили, что расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам «ущерб», «пожар» и «угон» осуществляется с учетом амортизационного износа, процент которого начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку договора страхования. За год амортизационный износ для легковых транспортных средств отечественного производства вне зависимости от сроков эксплуатации на дату заключения договора страхования – 15% за один год.
Страховое возмещение по договору страхования составляет 295 100 руб. 00 коп.
Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Договор страхования действовал 294 дня.
Таким образом, износ по Договору страхования составил 12,08% (15%х294дня/365дней).
Соответственно, страховая сумма, подлежащая взысканию составит: 259 445 рублей 45 копеек (295 100,00 руб. х (100%-12,08%)).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 407 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапина М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Лапина М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Лапина М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд <адрес> в течении десяти дней.
Судья: