Решение 2-1614/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1614/2011 по иску Полянской Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, от рисков «угон» и «ущерб», транспортного средства «М» государственный регистрационный номер №***. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рубля. Страховая сумма, согласно условий договора страхования, была определена в размере 500 000,00 рублей.

Период действия договора страхования, был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие сильного ливня, автомобиль истца был поврежден.

По результатам, проведенной на согласованном соответчиком СТО «ООО «Автодом-Люкс», дефектации автомобиля, были выявлены повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, а именно неисправность АВС.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика было направлено извещение о страховом случае, к которому, в соответствии с Правилами страхования, были приложены необходимые для осуществления страховой выплаты, документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, было отказано выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 6 ст. 20 Правил страхования, согласно которому, не признается страховым случаем, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов, в результат е эксплуатации ТС (за исключением ДТП), в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиям завода- изготовителя.

Истец, полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, не соответствует статьям 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.4 и 8 ст.18 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае «Стихийного бедствия», а именно в результате внешнего воздействия на ТС природного явления: града, землетрясение, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме дополнительно указанным в договоре страхования, при этом ссылался на ст.1 Федерального закона от 19.07.1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», в силу которого следует, что опасное природное явление это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.

По мнению, истца, в его случае, об опасности указанного природного явления (сильного ливня), свидетельствует, то, что потоком воды автомобилю были причинены сильные повреждения, и тот факт, что МЧС проводились спасательные работы по эвакуации людей с затопленных автомобилей. Следовательно, по мнению истца, указанное явление подпадает под действие п.4 ст.18 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, с целью определения величины причиненного ТС ущерба, было проведено авто-техническое исследование, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, с учетом износа, составила - 488 356,14 рублей, а без учета износа - 584 920,46 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля (500 000,00 рублей), то в соответствии с договором страхования, а также в соответствии с ст. 63 и п.2 ст. 75 Правил страхования, страховщик, страховое возмещение при «полной гибели» ТС, ущерб возмещается в пределах 60 % от страховой суммы, за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 270 000,00 рублей (60 % от страховой суммы, составляющей 300 000,00 рублей и минус амортизационный износ, в размере 30 000,00 рублей).

Истец, на основании изложенного, ссылаясь на статьи 310, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на проведение восстановительного ремонта ТС сумму в размере 270 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг, в размере 213,81 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 45 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 932,14 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.39) с полным объемом процессуальных прав Горбунов И.Н., в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жуков Р. А. действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным вотзыве на иск (л.д.57-59), согласно которым, в частности, истцу, при заключении договора страхования были вручены Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые в соответствии с п. 3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ и договором страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 20 Правил страхования, не признаются страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиям завода-изготовителя.

Согласно информационному письму, составленного станцией технического обслуживания ООО «Автодом-Люкс» (л.д.61) в результате дефектации застрахованного ТС были выявлены повреждения несовместимые с дальнейшей эксплуатацией ТС, а именно:

Вода захлестнула работающий двигатель и попала в воздухоочиститель, вследствие чего произошел гидроудар. Поршень и цилиндр разбиты, также лопнул колленчатый вал – восстановлению не подлежат.

Блок управления двигателем поврежден, отверстие диаметром 60-70 мм. Реле и контакты окислились, что привело к отказу блока и всех электросистем - восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика ссылаясь на п.6 ст.85 Правил страхования, согласно которого не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов ТС, повреждение которых не было вызвано страховым случаем, а также на п.3. ст. 962 ГК РФ и ст. 57 Правил страхования, согласно которых, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Посколдьку истцом справка содержащая перечень повреждений ТС, ответчику предоставлена не была основания для выплаты стразового возмещения истцу не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Согласно полиса страхования №*** (л.д.7), ответчиком было принято на страхование, по рискам «ущерб» и «угон», принадлежащее истцу, транспортное средство (далее – ТС) марки «М» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***. Период действия Полиса страхования, в соответствии с условиями данного Полиса, был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, по договору страхования, была определена в размере 500 000,00 рублей. Страховая премия, в соответствии с условиями Полиса страхования, была уплачена в полном объеме, а именно на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.13). Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, был составлен Лист осмотра застрахованного ТС, согласно которому, на указанную дату, повреждений ТС, не имелось, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ливневых дождей, застрахованное ТС было повреждено, что ответчиком также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно Сообщения ГУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические погодные условия в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ливневый дождь. Выпало 35 мм осадков (л.д.14)

Согласно Сообщения МЧС Росси (л.д.15), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Джубга-Сочи (<адрес>) было затоплено несколько ТС, в том числе и «М» г.р.з. <данные изъяты>, при этом подразделением ЮРПСО МЧС России проводились спасательные работы по эвакуации людей с затопленных ТС. Кроме того, в указанном Сообщении МЧС, характер повреждений пострадавших ТС вследствие затопления ЮРПСО МЧС России не производит.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с происшедшим, в адрес ответчика было подано Извещение о страховом случае (л.д.12).

Согласно Информационного письма ООО Автодом-Люкс», в результате дефектации застрахованного ТС, были выявлены повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией ТС, а именно: Вода захлестнула работающий двигатель и попала в воздухоочиститель, вследствие чего произошел гидроудар. Поршень и цилиндр разбиты, также лопнул коленчатый вал – восстановлению не подлежат. Блок управления двигателем поврежден, отверстие диаметром 60-70 мм. Реле и контакты окислились, что привело к отказу блока и всех электросистем - восстановлению не подлежит. Также, согласно названного Информационного письма, проведение восстановительных работ по застрахованному ТС, не целесообразно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ответчиком, со ссылкой на проведенную ООО Автодом-Люкс», дефектацию застрахованного ТС и п.6 ст. 20 Правил страхования, истцу, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автооценка-1», на основании заявления истца, был составлен Акт экспертного исследования №***.3 (л.д.19-31), согласно которому, стоимость устранения дефектов застрахованного ТС, с учетом износа, была оценена на сумму 488 356,14 рублей, а без учета износа, на сумму 584 920,46 рублей. Представитель ответчика, на проведение Акта осмотра застрахованного ТС, являющегося составной частью Акта экспертного исследования №***.3, не явился, что последним не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ являются ничтожными, соответственно, не могут являться правомерными действия по отказу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления справки истцом об обращении в органы МВД по случаю затопления автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в числе прочих, от риска «Стихийное бедствие» - внешнего воздействия на ТС природного явления: града, землетрясение, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме дополнительно указанным в договоре страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.

Как было указано выше, согласно Сообщения МЧС России (л.д.15), Подразделение ЮРПСО МЧС России, проводились спасательные работы по эвакуации людей с затопленных ТС.

Суд находит, что изложенные в указанном Сообщении МЧС России, обстоятельства происшедшего, позволяют утверждать о том что, указанное в Сообщении ГУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, природное явление (сильные ливневые дожди), возможно отнести к числу представляющих угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб, т.е. отнести к «Стихийному бедствию».

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривал доводы истца о том, что автомобиль вышел из строя именно в связи с затоплением автомобиля ливневыми дождями, более того, представил суду справку о причинах выхода их строя двигателя автомобиля, в силу чего ответчику было отказано в проведении экспертизы для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля.

С учетом данного вывода, суд находит, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 63 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС:

1. для ТС первого года эксплуатации - 20%;

2. для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально, за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 75 Правил страхования, регламентирующей порядок и условия выплаты при «полной гибели» ТС, с учетом «особых» условий рассмотрения претензий, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

При этом страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц – доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенное печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получения причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД и нотариальным удостоверением доверенности.

При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля (500 000,00 рублей), то в соответствии с договором страхования, а также в соответствии с ст. 63 и п.2 ст. 75 Правил страхования, страховое возмещение при «полной гибели» ТС, в случае если страхователь желает оставить автомобилв своем распоряжении, ущерб возмещается в пределах 60 % от страховой суммы, за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования.

Заявленный истцом, расчет страхового возмещения, с учетом, предусмотренных Полисом №*** и Правилами страхования, условий «полной гибели» и амортизационного износа ТС (30 000,00 рублей), ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения, в размере 270 000,00 рублей.

Далее – истец просил взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг, в размере 213,81 рублей;

Так как, выводы составленного ООО «Автооценка-1», автотехнического Исследования №***.3., были понесены истцом в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, использованы при разрешении данного спора и подтверждены надлежащими документами (л.д.35,36), суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя (л.д.37-38), суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и количества проведенных судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика, на сумму 20 000,00 рублей.

В силу ст.88, 91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 5 932,14 рубля (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полянской Т.В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: