Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/11 по иску Кокорева Ю.Ю. к АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кокорев Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что он состоял в трудовых отношениях с АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кокорев Ю.Ю. был уволен по собственному желанию.
В день увольнения истец под роспись ознакомился с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку.
В связи с тем, что окончательный расчет при увольнении произведен не был, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, которые остались без удовлетворения.
В связи с отказом ответчика добровольно выплатить заработную плату истец обратился за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.
В дальнейшем истец узнал, о том, что он уволен приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Мотивируя свои требования тем, что увольнение на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, истец первоначально просил суд признать увольнение с работы от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ничтожным, обязать ответчика аннулировать/отменить приказ об увольнении, а также запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию, признать увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, при этом трудовые отношения не восстанавливать, трудовой договор считать расторгнутым по ободному соглашению сторон ввиду изменения обстоятельств, обязать ответчика оплатить истцу время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.д.2, л.д.1-3).
В настоящее судебное заседание истец, его представитель по ордеру (том, л.д.122) Умнов М.А. явились, доводы иска поддержали; при этом истец исковые требования уточнил, указав, что просит признать увольнение по ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика по доверенности Гурская Е.А., Федорова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.д.1, л.д.24-26), также ссылались на то, что увольнение истца было произведено на законном основании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания членов Правления, которым трудовой контракт с истцом был расторгнут вследствие грубого нарушения истцом трудового законодательства, поскольку последний перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был зафиксирован в Актах об отсутствии истца на рабочем месте. В силу ст. 193 ТК РФ истребовать объяснение у истца не представлялось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Также ссылались на то, что полномочные Члены правления АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» не рассматривали заявление Кокорева Ю.Ю. об увольнении по собственному желанию и не назначали на должность Директора АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» новое лицо- Иванова А.В. Соответственно, они и не принимали решение ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №***) об увольнении Кокорева Ю.Ю. в связи с заявлением последнего об увольнении по собственному желанию.
Членами Правления было принято решение только ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Кокорева Ю.Ю. в виду грубого нарушения трудовой дисциплины, Протокол №***.
Полагая, что увольнение истца за прогулы было произведено законно и обоснованно, просили суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Кокорев Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.
В ходе судебного разбирательства, истец, ссылаясь на незаконность увольнения за прогулы и оспаривая при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на имеющийся и представленный в материалы дела Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кокорев Ю.Ю. был уволен по собственному желанию (т.д.1, л.д.6).
Указанный приказ подписан директором АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и издан на основании протокола №*** членов Правления АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду в копии и приобщен к письменным материалам дела (том 2,л.д.130). Из данного протокола следует, что назначен директором Центра Иванов А.В. (паспорт серии №***, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>).
Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что данный Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, (копия приказа приобщена к письменным материалам дела т.д.2, л.д.127). Также полагала, что то обстоятельство, что истец в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомился с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку (т.д.1, л.д.81-82), не свидетельствует о действительности данного приказа, поскольку истец являлся на тот момент директором Центра и сам себе вписал данную запись в трудовую книжку и сам себе выдал трудовую книжку. Протокол №*** недействительный, поскольку такого заседания Членов правления не проводилось.
Обсуждая доводы сторон в общей совокупности с изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд находит доводы истца о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию несостоятельными по следующим основаниям.
Так, как следует из письменных материалов дела Кокорев Ю.Ю. исполнял обязанности Директора АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ».
Согласно положениям Устава только Члены правления АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» принимают решение о назначении Директора или о расторжении с ним трудового договора (т.д. 1 л.д. 64-72, 69 Устав АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ»).
Суду были предоставлены материалы, которые свидетельствуют, что полномочные Члены правления не рассматривали заявление Кокорева Ю.Ю. об увольнении по собственному желанию и не назначали на должность Директора АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» нового лица- Иванова А.В., соответственно, они и не принимали решение ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №***) об увольнении Кокорева Ю.Ю. в связи с заявлением последнего об увольнении по собственному желанию. В подтверждения сказанного, в деле, кроме того присутствуют: заявление Члена Правление АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» ООО «Производственно-техническое предприятие «Сфера», в котором говорится, что Члены правления никакого Иванова А.В. на должность Директора АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» не назначали; всего существовало 28 Протоков Общего собрания Членов Правления на день увольнения истца, Протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, что подтверждается Реестром Протоколов (т.д.2л.д. 18-19); выписка из Единого жилищного документа №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что по адресу, <адрес> зарегистрирован только Иванов А.В., а не Иванов А.В. ( т.д.1, л.д. 35 ); выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в качестве директора АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» числится Кокорев.Ю.Ю. и, соответственно, Федорова Е.А. (т.д.1, л.д. 27-30).
Кроме того, Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД <адрес> о передаче заявления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.116) следует, что была произведена проверка по заявлению Иванова В.В. о возможных мошеннических действиях и в ходе проверки было установлено, что Иванов А.В. по учетам ОУФМС <адрес> не значится, а паспорт серии 22 05 №*** был выдан на имя Беловой Татьяны Николаевны, а не на имя Иванова А.В.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Синий Л.Л., Клименко А.А., показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали на заседании Членов Правления АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ», где избирался в качестве директора Центра Иванов А.В., такого гражданина они ни разу не видели, и не слышали о таком; подписи на копии протокола №*** похожи на их подписи, но скорей всего поддельные, при этом свидетель Клименко показал, что его подпись однозначно поддельная.
Допрошенная в качестве свидетеля Серкова В.В. (гл.бух. АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ») показала, что Иванова А.В. никогда не видела и слышала о таком директоре Центра. К ней Иванов А.В. за заработной платой никогда не приходил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она с истцом ездила в Банк за заработной платой и истец не сказал, что это его последний день работы, несмотря на то, что он знает, что его подпись находится в банковской карточке, и об Иванове А.В. она от него также не слышала.
Таким образом, с учетом изложенного, суд относится к данному документу- Протоколу №*** от ДД.ММ.ГГГГ заседания Членов Правления АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» критически, и приходит к выводу, что данный документ не может нести какой либо юридической силы, поскольку данные на Иванова А.В. в части его паспортных данных и его места регистрации сфальсифицированы, в силу чего установить существование Иванова А.В. в действительности и также факт избрания Иванова А.В. директором Центра, в силу в том числе и на оснований показаний вышеизложенных свидетелей, по данному протоколу не представляется возможным.
Более того, истец Кокорев ни одно из представленных суду со стороны ответчика документов не опроверг, также не оспорил пояснения ответчика в части количеств содержащихся в реестре протоколов, не оспорил показания свидетелей Синего Л.Л., Клименко А.А., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали на заседании Членов Правления АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ», и в протоколе их подписи поддельные, гражданина Иванова А.В. они в качестве директора Центра не избирали, более того, ни разу не видели, и не слышали о таком; также не оспорил и показания Серковой В.В., которая пояснила, что Иванов А.В. никогда не появлялся у нее для получения заработной платы, и такого директора Центра она не знает.
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их личности перед судом не опорочены; показания свидетелей в целом достаточны последовательны, не противоречат друг другу, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ заседания Членов Правления АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ» не может нести каких либо юридических последствий, соответственно, суд согласен с доводами ответчика о недействительности приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию и полагает правильными действия ответчика об отмене данного приказа (том2, л.д.127).
Вместе тем, суд находит доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением порядка его увольнения заслуживающими внимания.
Согласно представленных ответчиком пояснениям, Кокорев Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу и на какие-либо контакты с представителями АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» не выходил, в связи с чем ответчиком составлялись акты, фиксирующие факты невыхода Кокорева Ю.Ю. на работу.
В подтверждение заявленных доводов суду представлены акты от 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48-51), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43), а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика, согласно которых истец в указанные дни не выходил на работу.
Истцом факт невыхода на работу не оспаривался, при этом истец указал, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для выхода на работу у него не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания членов Правления трудовой контракт с истцом был расторгнут в связи с неоднократным нарушением последним трудового законодательства (том2, л.д.39).
При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Кокорев Ю.Ю. уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.62), однако истребовать объяснение у истца не представлялось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Доводы ответчика о том, что уведомления отправляли нарочным, и они находятся у бывшей супруги Кокорева Ю.Ю. суд принять во внимание не может, поскольку, даже если и исходить из того, что супруге и вручались документы в отношении Кокорева ( том 2, лд.93-98), то речь в них идет не о даче объяснений за отсутствие на работе, а о том, что Кокореву будет предложено представить объяснение в письменной форме (том2, л.д.62, 128, том1, л.д.43-44, 48-51), что по смыслу ст. 193 ТК РФ не одно и тоже.
Кроме того, если даже принять за основу доводы ответчика о том, что истец уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение по данному дню прогула должно быть было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.193 ТК РФ увольнение производиться по истечении двух рабочих дней, в случае, если объяснение работником не предоставлено.
Также суд учитывает, что представителем ответчика не оспаривался тот факт, что объяснение у истца перед принятием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке и сроки не истребовалось.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, оценивая доводы истца и возражения ответчика в совокупности с письменными материалами дела, и учитывая, то обстоятельство, что в силу действующего трудового законодательства, и Конституции РФ, при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которое в дальнейшем, в том числе, послужило основанием для увольнения работника, работодатель обязан соблюдать общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения об увольнении истца, не был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно ответчиком не было предпринято надлежащих мер к получению от истца объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте.
Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что увольнение Кокорева А.А. было произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ суд считает возможным признать увольнение Кокорева Ю.Ю. с должности директора АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить основание увольнение Кокорева Ю.Ю. из АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным суд также удовлетворяет и требования истца о обязани АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» внести в трудовую книжку Кокорева Ю.Ю. исправления записи оснований и даты увольнения.
Обсуждая требования истца о взыскании в его польку заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В силу ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как уже было указано судом, запись трудовую книжку, ее передача и ознакомление уволенного работника с приказом осуществляется Директором АНО КЦ «АТОМВОЕНТСЕРТ». При этом, в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал того обстоятельства, что запись в свою трудовую книжку об увольнении по собственному желанию он поставил сам как директор, вручил сам себе трудовую книжку. ТО обстоятельство, что запись в трудовой книжке стоит именно «увольнение по собственному желанию подтверждается представленной истцом копии своей трудовой книжки (том1 л.д.81,82).
Другой записи об увольнении ответчик в трудовую книжку истца не вносил, соответственно, каких либо препятствий для устройства на работу у истца, именно в связи с неправильной формулировкой увольнения, не имелось.
К доводам истца о том, что «он честный человек, и при устройстве на работу всем работодателям рассказывал, что он уволен за прогул», суд относится критически, поскольку данные доводы голословны, надуманны и не подтверждены какими либо доказательствами.
Более того, в иске истец указал, что об увольнении за прогул он узнал после июля ДД.ММ.ГГГГ года из отзыва ответчика, когда обратился в <адрес> суд за защитой нарушенных прав в связи с невыплатой зарплаты (л.д.8, том 1).
При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен без законного основания, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокорева Ю.Ю. к АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Кокорева Ю.Ю. с должности директора АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить основание увольнение Кокорева Ю.Ю. из АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» внести в трудовую книжку Кокорева Ю.Ю. исправления записи оснований и даты увольнения.
Взыскать с АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» в пользу Кокорева Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АНО КЦ «АТОМВОЕНСЕРТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: