РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Петрове В.В.,
с участием представителя ответчика Ватагина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/2010 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Российскому союзу автостраховщиков, Маслову В.Б., ЗАО «Дорстрой-СК» о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наб. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля К государственный номер №*** под управлением водителя Маслова В.Б., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Дорстрой-СК» и автомобиля И государственный номер №***, под управлением водителя Снежко П.Н., принадлежащего на праве собственности Снежко С.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Масловым В.Б. требований п.12.8 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем К был застрахован в ООО «Промышленно-Страховой Альянс», у которого приказом ФССН №*** от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ссылаясь на то, что между Снежко С.И. и ОАО «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине И были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Масловым В.Б., а также учитывая положения ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба, с ответчика Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ЗАО «Дорострой-СК» и Маслова В.Б. в размере <данные изъяты>., и возврата оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.67-68).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в отсутствие.
Ответчики РСА, Маслов В.Б. о дате рассмотрения дела извещались неоднократно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.
Представитель ответчика ЗАО «Дорстрой-СК» по доверенности Ватагин А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков РСА, Маслова В.Б., дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя явившегося ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наб. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля К государственный номер №*** под управлением водителя Маслова В.Б., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Дорстрой-СК» и автомобиля И государственный номер №***, под управлением водителя Снежко П.Н., принадлежащего на праве собственности Снежко С.И. (л.д.12).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Масловым В.Б. требований п.12.8 Правил дорожного движения (л.д.11-12).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Масловым В.Б. не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Маслова В.Б. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине И, принадлежащей Снежко С.И., были причинены механические повреждения.
Согласно полиса страхования средств автотранспорта №*** года в отношении автомашины И между Снежко С.И. и ОАО «МСК» заключен договор страхования (л.д.11).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Маслова В.Б. и Снежко П.Н., истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к ОАО «СГ МСК».
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), акта скрытых повреждений (л.д.21), заказа-наряда (л.д.21-22), счета (л.д.22-23), счета-фактуры (л.д.23-24), платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которым стоимость страхового возмещения автомашины И, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.70-73).
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Камаз был застрахован в ООО «Промышленно-Страховой Альянс», у которого приказом ФССН №*** от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине И, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Масловым В.Б. правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб.
Оставшаяся сумма в размере 83 890,21 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Дорстрой-СК», поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Маслов В.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дорстрой-СК» (л.д.54-56). Соответственно, в силу ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования истца, суд находит несостоятельными доводы представителя ЗАО «Дорстрой-СК» о пропуске двухгодичного срока исковой давности, поскольку указанный срок установлен по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. В данном случае заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, соответственно, на данные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, и который истцом не пропущен.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «Дорстрой-СК» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Дорстрой-СК» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В иске ОАО «Страховая группа МСК» к Маслову В.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: