Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Волковой Е.В.
с участием представителей истца Попова В.В., представителя ответчика Алехина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5615/2010 по иску Волокитиной М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Волокитиной М.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства В, в соответствии с которым застрахованы риски «Ущерб», «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был похищен, о чем она уведомила ЗАО «МАКС», передала необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил АКБ «Росбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Волокитина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Волокитина М.В. указала, что при заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. дополнительное оборудование. С учетом износа, предусмотренного условиями договора, страховое возмещение составит <данные изъяты> руб., тогда как ответчик выплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику с просьбой выдать материалы страхового дела и объяснить каким образом была рассчитана сумма страхового возмещения, на которое получила ответ с отказом предоставить запрашиваемые сведения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что ответчик не вправе оспаривать стоимость транспортного средства, определенную в договоре страхования.
Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Алехин С.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что стоимость транспортного средства меньше, чем указано в договоре. Также подтвердил, что страховое возмещение было перечислено АКБ «Росбанк», который отказался в пользу истицы.
Третье лицо АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волокитиной М.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства В, в соответствии с которым, застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» (л.д.26). Выгодоприобретателем по договору является АКБ «Росбанк». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. дополнительное оборудование.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был похищен, о чем она уведомила ЗАО «МАКС», передала необходимые документы, что подтверждается соответствующими актами (л.д.8-10) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Ответчик признал данное событие страховым и перечислил АКБ «Росбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).
АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения по риску «Угон» в пользу Волокитиной М.В. и не возражает против осуществления страхового возмещения страхователю (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Волокитина М.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать материалы страхового дела, а также объяснение размера страхового возмещения (л.д.12).
На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» дан ответ, из которого следует, что страховое возмещение рассчитывается в соответствии с п.10.7 Правил страхования, и оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется (л.д.11).
В соответствии с п.4.8 Правил страхования, на основании которых был заключен договор, в период действия договора страхования устанавливаются нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования за 1 год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц). Соответственно, за 11 месяцев действия договора страхования износ составит 13,75% (1,25%х11=13,75%).
В силу п.п.10.27.2 Правил страхования, страховое возмещение при хищении или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы по данному риску с учетом износа застрахованного транспортного средства определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования.
Указанные условия договора страхования по определению размера страхового возмещения в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
Проверив представленный истицей расчет страхового возмещения, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора страхования, и соглашается с ним в полном объеме. Соответственно, размер страхового возмещения по риску «Хищение» составит <данные изъяты> руб. (489475х13,5%=67302,81), (17000х13,5%=2337,5), (489475-67302,81+(17000-2337,5)=<данные изъяты>).
Поскольку ЗАО «МАКС» данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая, что АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения, требование истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истицы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость транспортного средства меньше, чем указано в договоре.
Представленный отчет ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости автомашины, согласно которого, стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., суд оценивает критически, поскольку он подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового события, без осмотра транспортного средства.
Данные доводы представителя ответчика являются также несостоятельными, так как истицей было оплачено за приобретенное транспортное средство <данные изъяты> руб. (л.д.17-18). При заключении договора страхования сторонами были согласованы страховые суммы по транспортному средству и дополнительному оборудованию.
В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Соответственно, ответчик вправе при заключении договора страхования был произвести осмотр страхуемого имущества, при необходимости назначить экспертизу для установления действительной стоимости.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. В связи с чем, доводы о том, что стоимость транспортного средства значительно ниже, чем указано в договоре, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волокитиной М.В. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: